Rumunijos auksinio šalmo – 4,000 metų senumo šedevro, kuris dešimtmečius buvo tarptautinių teisinių ir diplomatinių ginčų centre, – sugrąžinimas neseniai vėl pateko į antraštes. 2025 m. sausio mėn. per sudėtingą apiplėšimą iš Drents muziejaus pavogtas Kotofeneščio šalmas ir dvi Dakijos auksinės apyrankės buvo surasti ir oficialiai grąžinti Rumunijos valdžios institucijoms. Šis atradimas buvo ne tik tradicinio policijos darbo rezultatas; tai buvo tiesioginis Nyderlandų prokuratūros tarnybos (OM) ir įtariamiesiems atstovaujančio advokato derybų rezultatas.
Šios derybos kelia esminių klausimų apie kultūros paveldą ir nuosavybę. Dar svarbiau, kad jos išryškina esminį teisinį klausimą: kaip sprendžiami ieškiniai, kai šalys reikalauja konkuruojančių teisių, teisnumo klausimai vilkina bylos nagrinėjimą, o tiesos siekimas patiria didžiulį spaudimą? Šie konkretūs klausimai yra vieno iš labiausiai diskutuojamų šiuolaikinio Nyderlandų baudžiamojo proceso pokyčių – proceso susitarimo ( procesafspraak ) – pagrindas.
Šiame straipsnyje nagrinėjama teisinė sistema, reglamentuojanti procesinius susitarimus Nyderlanduose, tyrinėjant, kaip išlaikoma teismų efektyvumo ir procesinio teisingumo pusiausvyra, ir ko auksinio šalmo susigrąžinimas mus moko apie derybas teisinės tvarkos ribose.
Kas yra proceso susitarimai?
Proceso susitarimai yra oficialūs susitarimai tarp prokuratūros tarnybos ir gynybos dėl baudžiamosios bylos eigos arba galutinio sprendimo. Jų pagrindinis tikslas – paspartinti ir supaprastinti teisinius procesus, ypač sudėtingose, didelio masto ar daugelio atsakovų bylose, pavyzdžiui, didelės meno kūrinių vagystės.
Apibrėžiamasis proceso susitarimo bruožas yra abipusiškumas. Gynyba sutinka atsisakyti konkrečių procesinių veiksmų, pavyzdžiui, prašyti papildomų liudytojų apklausų ar pateikti konkrečius preliminarius gynybos argumentus. Mainais prokuratūra sutinka apriboti kaltinamojo akto apimtį arba teismo metu suformuluoti švelnesnį bausmės reikalavimą.
Nyderlandų baudžiamojoje teisėje aiški įstatyminė tokių susitarimų sistema yra labai ribota. Vienintelis aiškiai kodifikuotas reglamentas susijęs su įtariamojo ir liudytojo schema, išsamiai aprašyta Nyderlandų baudžiamojo proceso kodekso (WvSv) 226g–226i straipsniuose. Pagal šią schemą įtariamasis sutinka duoti parodymus kaip karūnos liudytojas mainais už sušvelnintą bausmę – procesą, kuriam reikalinga griežta priežiūra ir teisėtumo patikrinimas, kurį atlieka ikiteisminio tyrimo teisėjas (lot. rechter-commissaris ).
Platesnio masto proceso susitarimams, kuriuose įtariamasis nėra liudytojas, WvSv nenumato bendro įstatyminio pagrindo. Tačiau kodifikuotų teisės aktų nebuvimas nereiškia, kad šie susitarimai yra neleistini. Nyderlandų teismai aktyviai kuria sistemą, skirtą jiems pritaikyti.
Teisinis pagrindas: Aukščiausiojo Teismo sprendimas HR 2022:1252
Nyderlandų Aukščiausiasis Teismas ( Hoge Raad ) pateikė galutinę procesinių susitarimų vertinimo sistemą istorinėje nutartyje ECLI:NL:HR:2022:1252. Teismas nustatė, kad procesiniai susitarimai yra teisiškai leistini net ir be bendro įstatyminio pagrindo, jei griežtai tenkinamos keturios kumuliacinės sąlygos.
1. Savanorystė
Įtariamasis privalo savanoriškai, sąmoningai ir protingai atsisakyti savo teisių į gynybą. Jis privalo visapusiškai suprasti susitarimo teisines pasekmes. Apylinkės teismo teisėjas privalo ištirti, ar šis atsisakymas buvo tikrai savanoriškas. Paprastai tam patvirtinti reikalingas įtariamojo fizinis dalyvavimas teismo posėdyje; jei įtariamasis nedalyvauja, teismas privalo pateikti papildomus argumentus, pagrindžiančius susitarimo priėmimą.
2. Tinkama teisinė pagalba
Įtariamasis turėjo gauti tinkamą teisinį atstovavimą prieš sudarant susitarimą ir jo sudarymo metu. Teisė į advokatą (28 WvSv straipsnis) užtikrina, kad įtariamasis visiškai suprastų daromas nuolaidas.
3. Teismų nepriklausomumas
Apylinkės teismo teisėjas išlaiko absoliučią nepriklausomybę. Teismas niekada nėra griežtai saistomas kaltinimo ir gynybos siūlomo susitarimo. Teisėjas privalo savarankiškai įvertinti, ar siūlomas rezultatas yra proporcingas nusikaltimo sunkumui, remdamasis 348 ir 350 WvSv straipsniais, taip pat teise į teisingą teismą pagal Europos žmogaus teisių konvencijos (EŽTK) 6 straipsnį.
4. Nukentėjusiojo interesų įvertinimas
Nukentėjusiojo ir bet kurių nukentėjusių šalių interesai turi būti aktyviai vertinami derybų ir susitarimo tvirtinimo metu, vadovaujantis WvSv 51aa straipsniu.
Ši Aukščiausiojo Teismo sistema vėliau buvo patvirtinta ir taikoma daugelyje žemesnės instancijos teismų sprendimų, įskaitant ECLI:NL:GHARL:2025:7005 ir ECLI:NL:RBZWB:2025:6733, kurie įtvirtino procesinių susitarimų vaidmenį šiuolaikinėje Nyderlandų teisinėje praktikoje.
Auksinis šalmas kaip metafora: kas pastatyta ant kortos?
Grįžtant prie auksinio šalmo atvejo, kova siekiant susigrąžinti šį neįkainojamą artefaktą puikiai iliustruoja pagrindinę proceso susitarimuose slypinčią dilemą: kaip dvišalis valstybės ir įtariamojo paktas susijęs su trečiųjų šalių teisėmis, tiesos siekimu ir bendru teisminio sprendimo teisėtumu?
Šiaurės Nyderlandų prokuratūros tarnybai tyrimas turėjo du pagrindinius tikslus: užtikrinti šalmo grąžinimą į Rumuniją ir sėkmingai patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagrindinius įtariamuosius. Meno kūrinio susigrąžinimas tapo griežta sąlyga sudaryti proceso susitarimą.
Procesinių susitarimų kritikai dažnai atkreipia dėmesį į būdingą riziką. Jie teigia, kad įtariamasis, net ir turėdamas kompetentingo teisinio patarėjo paramą, gali jaustis verčiamas atsisakyti gyvybiškai svarbių teisių, kuriomis kitu atveju būtų pasinaudojęs. Nuolat nerimaujama, kad pagrindinis tiesos nustatymo tikslas aukojamas dėl efektyvumo. Be to, nors nukentėjusysis neturi veto teisės dėl susitarimo, jo interesai negali būti nustumti į šalį. Jei teisėjas nustato, kad nukentėjusiojo teisės buvo nepaisomos, jis turi teisę panaikinti susitarimą.
Ir atvirkščiai, proceso susitarimus pagrindžiantis pagrindimas yra įtikinamas. Baudžiamosios teisenos grandinėje susiduriama su dideliais, gerai dokumentuotais pajėgumų trūkumais. Proceso susitarimai yra labai veiksminga struktūrinė priemonė, padedanti greitai išspręsti sudėtingas bylas. Jie sukuria tiesioginį teisinį tikrumą visoms susijusioms šalims, atlaisvina vertingus teismo salių pajėgumus ir, kaip rodo Drents muziejaus vagystės atvejis, gali palengvinti pavogto turto, kuris kitaip galėtų pradingti nusikalstamame pasaulyje, susigrąžinimą.
Teisminė peržiūra ir teisinės gynybos priemonės
Šioje sistemoje teisėjas veikia kaip galutinis vartininkas. Teismas ex officio (savo iniciatyva) įvertina, ar įvykdytos griežtos galiojančio procesinio susitarimo sąlygos.
Jei teisėjas nustato, kad įtariamojo dalyvavimas nebuvo savanoriškas arba nebuvo suteikta tinkama teisinė pagalba, teismas visiškai nekreips dėmesio į susitarimą. Tuomet baudžiamoji byla bus nagrinėjama pagal standartines procesines taisykles. Ši teisminė apsaugos priemonė yra labai svarbi; jei pirmosios instancijos teismo teisėjas tinkamai neįvertins šių elementų, sprendimas gali būti panaikintas kasacine tvarka (ECLI:NL:HR:2026:161; ECLI:NL:PHR:2025:848).
Jei teisėjas nusprendžia nukrypti nuo proceso susitarimo sąlygų, tiek įtariamasis, tiek Prokuratūra išlaiko teisę naudotis standartinėmis teisinėmis teisių gynimo priemonėmis. Jie gali pateikti apeliaciją ( hoger beroep ) pagal WvSv 408a straipsnį, o vėliau – kasacinį skundą pagal WvSv 427 ir 432 straipsnius. Šių apeliacinių procesų metu šalys gali teigti, kad teisėjas nepakankamai pagrindė nukrypimą nuo susitarimo, atliko klaidingą savanoriškumo testą arba pažeidė teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.
Svarbus teisinis niuansas iškyla dalinio negaliojimo atvejais. Analogiškai Nyderlandų civilinio kodekso (BW) 3:41 straipsniui, jei konkreti procesinio susitarimo dalis pripažįstama negaliojančia, visas susitarimas automatiškai netenka galios. Galiojančios dalys lieka teisiškai įpareigojančios, nebent yra neatsiejamas ryšys tarp negaliojančios sąlygos ir likusios susitarimo dalies. Teisėjas privalo pateikti konkrečius argumentus, jei nustato, kad toks neatsiejamas ryšys egzistuoja (ECLI:NL:PHR:2026:46; ECLI:NL:GHAMS:2026:292).
Aukos pozicija
Nors dėl procesinių susitarimų tiesiogiai derasi prokuratūra ir gynyba, nukentėjusiojo padėtį saugo įstatymai. Nukentėjusysis nelaikomas visaverčiu procesiniu asmeniu, tačiau išlaiko nepriklausomą teisinį statusą.
Derantis dėl procesinio susitarimo, prokuratūra yra teisiškai įpareigota atsižvelgti į nukentėjusiojo interesus (WvSv 51a ir 51aa straipsniai). Nukentėjusysis turi teisę susipažinti su atitinkamais bylos dokumentais (WvSv 51b straipsnis), turi teisę kalbėti teismo posėdžio metu ir gali oficialiai prisijungti prie proceso kaip nukentėjusioji šalis, siekdama finansinės kompensacijos.
Jei dėl procesinio susitarimo prokuratūra nusprendžia nebekelti kaltinimų, nukentėjusysis gali pradėti oficialią skundo pateikimo procedūrą pagal WvSv 12 straipsnį Apeliaciniame teisme, kad apskųstų šį sprendimą. Tačiau labai svarbu pažymėti, kad nukentėjusysis neturi oficialios veto teisės dėl konkretaus procesinio susitarimo turinio. Teisėjas vertina visą susitarimą, užtikrindamas, kad nukentėjusiojo pozicija nebūtų neteisėtai nepaisoma.
Šalmas, įstatymas ir procesinių susitarimų ateitis
Auksinis Kotofeneščio šalmas po ilgų teisinių ir tyrimo kovų grįžta į Rumuniją. Galiausiai jo susigrąžinimas buvo pasiektas strateginėmis derybomis, abipusėmis nuolaidomis ir oficialiu kompetentingų teisminių institucijų vertinimu.
Nyderlandų baudžiamojoje teisėje procesiniai susitarimai veikia labai panašia logika. Priešingos šalys pasiekia derybų pagrindu sudarytą bendrą sutarimą, tačiau nepriklausomas teisėjas saugo teisinės tvarkos ribas ir gina tų, kurie nedalyvauja derybose, teises.
Kol bus garantuojami pagrindiniai savanoriškumo, tinkamos teisinės pagalbos ir griežtos teisminės peržiūros principai, procesiniai susitarimai išliks teisėta ir labai vertinga šiuolaikinės baudžiamosios teisės praktikos priemone. Nors dabartinė sistema efektyviai veikia remiantis Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija, oficialus įstatymų kodifikavimas – analogiškas dabartinei įtariamojo ir liudytojo schemai – suteiktų teisinei praktikai tvirtesnį pagrindą ir sumažintų žemesnės instancijos teismų sprendimų susiskaldymą. Kol šis teisės aktas nebus priimtas, teisėjas išlieka pagrindiniu teisinės tvarkos sergėtoju.
Šaltiniai: WvSv 226g–226i, 28, 28a, 28c, 51a, 51aa, 51b, 167, 283, 348, 350, 359, 408a, 427, 432 straipsniai; BW 3:41 straipsnis; EŽTK 6 straipsnis; ECLI:NL:HR:2022:1252; ECLI:NL:HR:2026:161; ECLI:NL:PHR:2025:848; ECLI:NL:PHR:2026:46; ECLI:NL:GHARL:2025:7005; ECLI:NL:RBZWB:2025:6733; ECLI:NL:GHAMS:2026:292.
Dažnai užduodami klausimai apie procesinius susitarimus Nyderlandų baudžiamojoje teisėje
Kokios teisinės gynybos priemonės galimos, jei teisėjas nukrypsta nuo procesinio susitarimo?
Jei teisėjas nusprendžia nesilaikyti procesinio susitarimo sąlygų, tiek įtariamasis, tiek prokuratūra gali pasinaudoti standartinėmis teisinės gynybos priemonėmis. Jie gali pateikti apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo (WvSv 408a straipsnis) ir vėliau pateikti kasacinį skundą Aukščiausiajam Teismui (WvSv 427 ir 432 straipsniai). Šių apeliacijų metu šalys gali teigti, kad teisėjas tinkamai neapsvarstė susitarimo arba nepakankamai motyvavo nukrypimą nuo jo.
Ar nukentėjusysis gali nesutikti su procesiniu susitarimu, kuris paveikia jo interesus?
Nukentėjusieji neturi oficialios veto teisės blokuoti proceso susitarimą. Tačiau prokuratūra yra teisiškai įpareigota derybų metu įvertinti nukentėjusiojo interesus. Nukentėjusieji gali pasinaudoti savo teise kalbėti teisme, prisijungti kaip nukentėjusioji šalis, reikalaujanti žalos atlyginimo, ir susipažinti su bylos medžiaga. Jei prokuratūra atsisako kaltinimų pagal susitarimą, nukentėjusysis gali pateikti skundą Apeliaciniam teismui pagal WvSv 12 straipsnį.
Kokios pasekmės, jei pažeidžiamas savanoriškumo reikalavimas?
Jei teisėjas nustato, kad įtariamasis savanoriškai ir sąmoningai nesutiko su sąlygomis arba neturėjo tinkamos teisinės pagalbos, procesinis susitarimas laikomas negaliojančiu. Teisėjas visiškai nepaisys susitarimo, o baudžiamoji byla bus nagrinėjama pagal standartines procesines taisykles, užtikrinant, kad įtariamasis išlaikytų visas savo pirmines gynybos teises.
Ar teisėjas gali savo iniciatyva pripažinti procesinį susitarimą negaliojančiu?
Taip. Apylinkės teismo teisėjas turi nepriklausomą atsakomybę užtikrinti, kad procesas atitiktų teisingo teismo reikalavimus. Teisėjas privalo ex officio įvertinti, ar procesinis susitarimas buvo sudarytas savanoriškai ir su tinkama advokate. Jei šios sąlygos neįvykdomos, teisėjas gali ir privalo pripažinti susitarimą negaliojančiu nelaukdamas šalių prašymo.
Kaip prokuratūra įrodo, kad teisinė pagalba buvo suteikta?
Prokuratūra gali gintis nuo skundų dėl netinkamos teisinės pagalbos pateikdama konkrečius dokumentus. Tai apima nuorodas į oficialius policijos protokolus (proces-verbalen), šaukimus į teismą, susirašinėjimą su Teisinės pagalbos taryba ir išsamius įrašus, rodančius aktyvias pastangas užtikrinti, kad įtariamasis būtų informuotas apie savo teises ir jam būtų suteiktas advokatas.
Ar procesinis susitarimas gali likti iš dalies galiojantis, jei viena iš jo dalių yra anuliuota?
Taip, pagal dalinio negaliojimo principą (taikomą analogiškai pagal Civilinio kodekso 3:41 straipsnį). Jei viena sutarties dalis pripažįstama negaliojančia (pavyzdžiui, dėl to, kad konkretus atsisakymas nėra savanoriškas), likusi sutarties dalis gali likti galioti. Tai įmanoma tik tuo atveju, jei negaliojanti dalis nėra neatsiejamai susijusi su likusiomis galiojančiomis sutarties dalimis.
Kas yra procesinis susitarimas Nyderlandų baudžiamojoje teisėje?
Tai susitarimas tarp Prokuratūros tarnybos ir gynėjo, pavyzdžiui, dėl kaltinamojo akto susiaurinimo ar švelnesnės bausmės reikalavimo formulavimo, naudojamas siekiant išspręsti konkuruojančius ieškinius arba paspartinti procesą be išsamaus teismo proceso kiekviename punkte.
Ar yra specialus įstatymas, reglamentuojantis procesinius susitarimus?
Aiški įstatyminė sistema yra labai ribota. Vienintelis kodifikuotas reglamentavimas susijęs su karūnos liudytojų schema, numatyta Baudžiamojo proceso kodekso 226g–226i straipsniuose, pagal kurią įtariamasis duoda parodymus mainais už sušvelnintą bausmę, griežtai prižiūrint ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Ar vis dar leidžiami procesiniai susitarimai be liudytojų susitarimo?
Taip. Nors Baudžiamojo proceso kodekse nėra bendro įstatyminio pagrindo platesniems proceso susitarimams, kuriuose įtariamasis nebūtų liudytojas, kodifikuotų teisės aktų nebuvimas nedaro jų neleistinų, ir Nyderlandų teismai sukūrė sistemą, skirtą jiems pritaikyti.
Kuris Aukščiausiojo Teismo nutarimas nustatė procesinių susitarimų pagrindą?
Nyderlandų Aukščiausiasis Teismas savo sprendime HR 2022:1252 pateikė galutinę procesinių susitarimų vertinimo sistemą.
