Darbuotojas, kuriam neleidžiama grįžti į darbą po vidinio sąžiningumo tyrimo, gali atsidurti keblioje procedūrinėje padėtyje. Kol vyksta atleidimo iš darbo procesas, jis lieka už organizacijos ribų, o tai turi pasekmių jo pareigų atlikimui, ryšių tinklui ir padėčiai darbo rinkoje. Preliminarūs veiksmai dėl leidimo grįžti į darbą yra viena iš nedaugelio galimų teisių gynimo priemonių, tačiau jie paprastai nėra sėkmingi.
Šiame straipsnyje perskaitysite, kokios yra pagrindinės įstatyminės taisyklės dėl nušalinimo nuo pareigų po sąžiningumo tyrimo, kokios išimtys taikomos ir kokių veiksmų galite imtis:
- standartas, pagal kurį teismas peržiūri nušalinimą;
- kodėl vien nepakanka tęsti atleidimo iš darbo procesą;
- ką šis sprendimas rodo apie interesų konfliktus jūsų pavaldumo linijoje;
- ką darbdavys turi dokumentuoti, kad priemonė būtų pagrįsta;
- ką darbuotojas privalo pagrįsti išankstinės teisių gynimo procedūros metu.
Kyla klausimas, kokiomis aplinkybėmis darbdavys gali nušalinti darbuotoją nuo pareigų, kol vyksta atleidimo iš darbo procesas. 2026 m. birželio 24 d. Roterdamo apygardos teismo preliminariosios pagalbos teisėjo sprendimas byloje prieš BP Raffinaderij Rotterdam BV pateikia pavyzdį.
Pastaba dėl terminologijos: nagrinėjama Nyderlandų priemonė yra „non actiefstelling“, čia vadinama nušalinimu nuo pareigų. Tai reiškia, kad darbuotojas laikinai neleidžiamas dirbti, kol galioja darbo sutartis, ir tai nėra tas pats, kas drausminė nuobauda.
Faktai ir bylos eiga
Darbuotojas pradėjo dirbti BP Raffinaderij Rotterdam BV 2023 m. vasario 1 d. neribotam laikui jaunesniuoju turto planuotoju. Jis taip pat buvo savo įmonės bendrasavininkis.
BP atliko vidinį sąžiningumo tyrimą. Tyrimo metu daugiausia dėmesio skirta trims temoms: galimiems interesų konfliktams, apie kuriuos nebuvo pranešta arba apie kuriuos nebuvo pranešta laiku; pažeidimams, susijusiems su tiekėjų registracija ir sąskaitų faktūrų išrašymu; ir reikalavimui atlyginti mokymo išlaidas. Darbuotojas buvo apklaustas 2025 m. lapkričio 19 d. ir 2026 m. vasario 17 d. Tyrimo ataskaita yra datuota 2026 m. vasario 20 d.
2026 m. balandžio 15 d. įvyko susitikimas, kuriame darbuotojui buvo suteikta galimybė būti išklausytam ir atsakyti. 2026 m. balandžio 20 d. laiške BP pareiškė, kad buvo padaryta rimta kaltė ir kad pasitikėjimo santykiai buvo nepataisomai pažeisti. BP nurodė, kad nori nutraukti darbo sutartį, pageidautina, sudarant taikos sutartį, ir paprašė atleisti darbuotoją iš pareigų. Darbuotojas atmetė šį prašymą ir 2026 m. balandžio 22 d. vėl pradėjo dirbti. BP tą pačią dieną nedelsiant nušalino jį nuo pareigų.
Tuomet buvo atlikti šie procedūriniai veiksmai. Darbuotojas pareikalavo pateikti pagrindinius dokumentus ir užginčijo nušalinimą. BP pateikė tyrimo ataskaitą 2026 m. balandžio 24 d. 2026 m. birželio 2 d. BP pateikė apygardos teismui prašymą nutraukti darbo sutartį. Darbuotojas pradėjo preliminarias teisių gynimo procedūras ir siekė, kad jis būtų grąžintas į darbą per 24 valandas.
Vertinimo sistema: gera įdarbinimo praktika
Nėra atskiro įstatyminio tvarkos, reglamentuojančios nušalinimą nuo pareigų. Todėl priemonės leistinumas vertinamas pagal geros darbo praktikos standartą, nustatytą Nyderlandų civilinio kodekso 7:611 straipsnyje.
Iš principo darbuotojas turi teisę būti priimtas į sutartą darbą. Todėl nušalinimui nuo pareigų reikalingas pagrįstas ir pakankamai įtikinamas pagrindas. Vien to, kad darbdavys siekia nutraukti darbo sutartį arba pateikė tokį prašymą, nepakanka.
Kai toks pagrindas egzistuoja, atliekamas interesų palyginimas. Darbdavio pusėje gali būti svarbūs šie aspektai: verslo veiklos tęstinumas, jo sąžiningumo politikos vykdymas ir pasikartojimo rizika. Darbuotojo pusėje svarbu išlaikyti pareigas, pajamas ir profesinę bei socialinę darbo reikšmę.
Preliminaraus teisių gynimo teisėjo sprendimas
Preliminarias teisių gynimo priemones nagrinėjęs teisėjas nusprendė, kad darbuotojas turėjo pakankamai skubų interesą. Tuomet ieškinys buvo vertinamas iš esmės.
Darbuotojas teigė, kad pradėdamas dirbti jis atskleidė savo dalyvavimą įmonės veikloje, užpildydamas etikos ir atitikties formą. BP tai ginčijo. Preliminaraus sprendimo teisėjas nusprendė, kad šis teiginys preliminariai buvo nepakankamai pagrįstas. Kalbant apie 2 500 eurų kompensacijos reikalavimą už mokymo kursus, kurie nepateko į kompensavimo schemą, darbuotojas teigė, kad tai įvyko netyčia. Teisėjas manė, kad šis paaiškinimas nepakankamas, kad būtų galima paneigti likusias išvadas.
Darbuotojas taip pat teigė, kad sąžiningumo tyrimas buvo metodologiškai nepagrįstas ir pagrįstas subjektyviomis prielaidomis. Šis gynybos argumentas buvo atmestas, nes darbuotojas konkrečiai nenurodė, kur tyrimas buvo nepakankamas, ir jam buvo suteikta galimybė kelis kartus išdėstyti savo poziciją.
Preliminarias teisių gynimo priemones nagrinėjęs teisėjas preliminariai manė, kad darbuotojui galima priskirti bent du kaltinimus: interesų konfliktų tarp darbuotojo, jo įmonės ir vadovo nepranešimą arba laiku nepranešimą apie juos; ir pažeidimus, susijusius su tiekėjų registracija ir sąskaitų faktūrų išrašymu. Šiame kontekste buvo atsižvelgta į tai, kad bendrovė buvo patvirtinta kaip tiekėja 2024 m. birželio mėn. ir vėliau uždirbo daugiau nei milijoną eurų pajamų.
Teisėjo nuomone, BP pakankamai paaiškino, kad planuotojo vaidmuo reikalauja didelio nepriklausomumo ir sąžiningumo ir kad darbuotojo grįžimas keltų riziką verslo operacijoms ir sąžiningumo politikos įgyvendinimui.
Preliminaraus teisių gynimo teisėjas padarė išvadą, kad BP turėjo pagrįstą ir pakankamai įtikinamą pagrindą nušalinti nuo pareigų ir kad iš BP negalima pagrįstai reikalauti pakartotinio leidimo dirbti. Ieškinys buvo atmestas. Darbuotojui buvo nurodyta per keturiolika dienų sumokėti BP bylinėjimosi išlaidas, siekiančias 2 101 eurą, o pavėluoto mokėjimo atveju – 98 eurus ir bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas yra laikinai vykdytinas.
Interesų konfliktas buvo išnagrinėtas atidžiau
Šioje byloje interesų konfliktas turėjo didelę reikšmę, nes, remiantis preliminariu teisėjo vertinimu, darbuotojas, jo įmonė ir vadovas buvo susiję. Teisėjas taip pat nusprendė, kad tikėtina, jog apie šį interesų konfliktą nebuvo pranešta arba buvo pranešta laiku. Kartu su tiekėjo registracija, sąskaitų faktūrų išrašymu ir planuotojo vaidmens pobūdžiu, teisėjo nuomone, tai galėjo turėti įtakos reikalaujamam nepriklausomumui ir sąžiningumui.
Sprendime neatskleidžiamas tikslus darbuotojo ir jo vadovo santykių pobūdis. Tas pats pasakytina ir apie klausimą, kokį vaidmenį patvirtinimo grandinėje atliko pats vadovas. Remiantis sprendimu negalima nustatyti nė vieno punkto, todėl abu jie čia paliekami nuošalyje.
Atitikties požiūriu, tokia situacija gali kelti pavojų vidaus kontrolės nepriklausomumui. Kai darbuotojas ir asmuo, kuris vertina ar tvirtina jo darbą, turi bendrų interesų tame pačiame tiekėjuje ar užduotyje, pareigų atskyrimas praktiškai gali būti pažeistas, net jei procedūros buvo laikomasi popieriuje. Šią pastabą reikia skirti nuo faktinių išvadų ir preliminaraus vertinimo sprendime.
Šis skirtumas gali būti svarbus kuriant atitikties politiką. Ataskaitų teikimo prievolė, apsiribojanti antrine veikla, nebūtinai apima bendrus interesus darbuotojo pavaldumo linijoje. Ataskaitų teikimo kanalas už tiesioginio vadovo ribų ir periodiškas tiekėjų duomenų palyginimas su darbuotojų duomenimis gali padėti apriboti šią riziką.
Ką šis sprendimas reiškia praktiškai
Darbdaviams
Sprendimas iliustruoja kruopščiai struktūrizuoto proceso svarbą. Šiuo atveju darbuotojas buvo apklaustas du kartus, jam buvo atskirai suteikta galimybė būti išklausytam ir atsakyti, išvados buvo užfiksuotos raštu, o tyrimo ataskaita buvo pateikta paprašius. BP, remdamasi konkrečiomis pareigomis, taip pat paaiškino, kodėl grįžimas į planuotojo pareigas nebuvo laikomas atsakingu. Bendras teiginys, kad pasitikėjimas buvo pažeistas, to nepagrindžia. Įrodymų rinkimo būdas taip pat nėra be pasekmių: teismas gali sukritikuoti darbdavį už tai, kaip jis stebėjo darbuotoją, kaip tai padarė byloje dėl atleidimo iš darbo dėl tariamo valandų trūkumo.
Darbuotojams
Preliminariosios teisių gynimo procedūros palieka ribotą erdvę įrodymų pateikimui. Todėl teiginiai turi būti nedelsiant įtikinami. Rėmimasis anksčiau atskleista informacija neturi didelės reikšmės, jei tos atskleistos informacijos negalima pateikti. Taip pat tyrimo plano ginčijimas paprastai bus sėkmingas tik tuo atveju, jei bus nurodyta, kurie klausimai nebuvo užduoti, į kuriuos dokumentus nebuvo atsižvelgta ir kurie asmenys nebuvo apklausti.
Dažnai užduodami klausimai
Šiame straipsnyje aptariamas vienas konkretus teismo sprendimas. Bendrąsias nušalinimo, darbo užmokesčio ir kruopštaus tyrimo taisykles rasite mūsų straipsnyje apie nušalinimą arba neaktyvų statusą.
Ar pradėtas atleidimo iš darbo procesas yra pakankamas pagrindas?
Ne. Kaip minėta pirmiau, kalbant apie vertinimo sistemą, atleidimo iš darbo laukimas pats savaime nepateisina nušalinimo nuo pareigų. Reikalingos papildomos aplinkybės, pavyzdžiui, šiuo atveju, kaltinimų pobūdis kartu su pareigų reikalavimais.
Ar galiu gauti leidimą dirbti išankstinės teisinės gynybos procedūros metu?
Tai įmanoma. Šio tipo ieškinio atveju paprastai daroma prielaida, kad yra skubus interesas. Tuomet vertinant, ar nėra pakankamai įtikinamo pagrindo taikyti priemonę, taikant pirmiau nustatytą sistemą. Jei ieškinys atmetamas, paprastai priimamas nurodymas sumokėti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas.
Kokios apsaugos priemonės taikomos atliekant vidinį sąžiningumo tyrimą?
Nėra išsamios įstatymų nustatytos vidaus tyrimų tvarkos. Tačiau geros darbo praktikos standartas reikalauja, kad tyrimas būtų atliekamas kruopščiai. Tai reiškia, kad darbuotojas turi žinoti, kokie įtarimai yra svarbūs, būti išklausytas prieš darant išvadas ir turėti galimybę reaguoti į išvadas. Prieš pokalbį gali būti patartina gauti teisinę konsultaciją, nes pareiškimai gali tapti tyrimo bylos dalimi.
Ar turiu teisę susipažinti su tyrimo ataskaita?
Ar ir kokia apimtimi prieiga turi būti suteikta, priklauso nuo aplinkybių ir ataskaitos naudojimo būdo. Šiuo atveju darbuotojas tyrimo ataskaitą gavo 2026 m. balandžio 24 d. Prašymą dėl ataskaitos ir susijusių pagrindinių dokumentų geriausia pateikti raštu.
Ką galiu padaryti, jei nesutinku su išvadomis?
Atsakyti raštu ir pateikti išvadą. Paaiškinti, kodėl išvada yra neteisinga arba neišsami, ir pridėti patvirtinamuosius dokumentus, pvz., el. laiškus, formas, kalendoriaus įrašus ar ataskaitas. Bendras neigimas arba paprastas teiginys, kad tyrimas buvo nepagrįstas, nesuteikia pakankamo pagrindo. Tai taip pat matyti iš šio sprendimo.
Kada privalau pranešti apie antrinę veiklą arba interesų konfliktą?
Pradinis taškas yra tas, kad informacija turėtų būti atskleista, kai tik gali kilti interesų konfliktas arba atsirasti jo įspūdis. Pavyzdžiui, savo įmonės ryšiai su darbdaviu, giminystės ryšiai su tiekėju arba asmeniniai santykiai su asmeniu, priimančiu sprendimus dėl pirkimo ar patvirtinimo. Kas tiksliai turi būti pranešta, nurodyta galiojančiame elgesio kodekse arba atitikties politikoje. Patartina pateikti rašytinį atskleidimą su patvirtinimu, ypač todėl, kad vėliau turi būti įmanoma pagrįstai remtis atskleidimu.
Ar pakanka, kad mano vadovas apie tai žino?
Nebūtinai. Kai vadovas pats yra susijęs su atitinkamu interesu, jis negali savarankiškai įvertinti atskleidimo. Tuomet tinkamas veiksmas yra pranešti organizacijai, pavyzdžiui, atitikties skyriui, personalo skyriui arba per paskirtą ataskaitų teikimo kanalą. Ir šiuo atveju raštiškas atskleidimo užfiksuojimas sustiprina darbuotojo įrodomąją poziciją.
Ar galiu bendradarbiauti su savo darbdaviu per savo įmonę?
Tai savaime nėra atmesta, tačiau tam reikalingas išankstinis skaidrumas ir asmens, įgalioto jį duoti organizacijoje, sutikimas. Taip pat svarbu, kad darbuotojas nedalyvautų atrankoje, tvirtinime, sąskaitų išrašyme ar kontrolėje, susijusioje su jo paties įmone. Šių vaidmenų suliejimas buvo svarbus šios bylos vertinimo elementas.
O jeigu mano vadovui bus pateikti tokie patys kaltinimai?
Tai nebūtinai lemia kitokį rezultatą pačiam darbuotojui, nes vaidmenys ir atsakomybė gali skirtis. Tačiau tai gali būti svarbu vertinant interesus ir sprendžiant klausimą, ar tyrimas buvo atliktas subalansuotai. Norint remtis šiuo argumentu, reikia konkrečiai pagrįsti tariamą nevienodą lygių atvejų traktavimą.
Ką darbdavys gali padaryti, kad priemonė būtų pagrįsta?
Svarbus yra dokumentuotas tyrimas, suteikiant galimybę būti išklausytam ir atsakyti, užfiksuojant išvadas raštu ir pateikiant ataskaitą paprašius. Be to, darbdavys, remdamasis konkrečiu vaidmeniu, turėtų pagrįsti, kodėl deklaracija nelaikoma atsakinga, ir neturėtų taikyti priemonės ilgiau, nei reikalauja kitas procedūrinis žingsnis.
Kaip mes galime padėti
Mes įvertiname, ar jūsų atveju pasitvirtina nušalinimas nuo pareigų, ar sąžiningumo tyrimas buvo atliktas tinkamai ir kokie žingsniai tuo metu yra pagrįsti. Tai darome tiek darbdavių, tiek darbuotojų labui, atsižvelgdami į platesnį kontekstą. Nyderlandų darbo teisėMūsų darbo teisės advokatai Eindhoven bei Amsterdam peržiūrėti savo bylą ir tyrimo ataskaitą. Nedvejodami susisiekite su mumis.
Nušalinimas nuo pareigų nėra automatinė numatomo darbo santykių nutraukimo pasekmė. Ar priemonė bus veiksminga, priklauso nuo faktų, kruopštumo, su kuriuo buvo atliktas tyrimas, darbuotojui suteiktos galimybės atsakyti ir konkrečių priežasčių, kodėl grįžimas į pareigas nelaikomas atsakingu.
Kai numatoma arba jau skirta nušalinimo nuo pareigų galimybė, svarbu teisiškai įvertinti situaciją ankstyvoje stadijoje, geriausia prieš pirmąjį oficialų pokalbį. Pradinių pareiškimų turinys ir tyrimo proceso dokumentavimo būdas gali būti svarbūs vėlesniame etape.
Šaltinis: Roterdamo apygardos teismas, Komercinių ir uostų bylų skyrius, 2026 m. birželio 24 d., bylos numeris C/10/719834 / KG ZA 26-471.
Ši informacija paskutinį kartą peržiūrėta 2026 m. rugpjūčio 16 d. Teisės aktai ir teismų praktika gali keistis. Rezultatas priklauso nuo konkrečių faktų, vaidmens pobūdžio ir tyrimo atlikimo būdo.
