Be bendro straipsnio apie Stebėtojų tarybą (toliau – ST), norėtume aptarti ir ST vaidmenį krizės metu. Krizės metu bendrovės veiklos tęstinumo užtikrinimas yra svarbesnis nei bet kada anksčiau, todėl reikia atsižvelgti į svarbius aspektus. Visų pirma, atsižvelgiant į bendrovės rezervus ir įvairius suinteresuotųjų šalių interesus.
Ar šiuo atveju yra pateisinamas ar net būtinas intensyvesnis SB vaidmuo? Tai ypač svarbu dabartinėmis COVID-19 aplinkybėmis, nes ši krizė turi didelės įtakos įmonės veiklos tęstinumui ir tai yra tikslas, kurį turėtų užtikrinti valdyba ir SB. Šiame straipsnyje paaiškiname, kaip tai veikia krizės metu, pavyzdžiui, dabartinės koronaviruso krizės metu. Tai apima krizes, turinčias įtakos visai visuomenei, ir kritinius laikus pačiai įmonei (pvz., finansinės problemos ir perėmimai).
Įstatymų nustatyta stebėtojų tarybos pareiga
BV ir NV SB vaidmuo nustatytas DCC 2:140/250 straipsnio 2 dalyje. Šioje nuostatoje teigiama: „Stebėtojų tarybos vaidmuo yra prižiūrėti valdybos politiką ir bendruosius bendrovės bei jos dukterinės įmonės reikalus. Ji padeda valdybai patarimais . Vykdydami savo pareigas, stebėtojų tarybos nariai vadovaujasi bendrovės ir jos dukterinės įmonės interesais .“ Be bendro stebėtojų tarybos dėmesio centro veiklos (bendrovės ir jos dukterinės įmonės interesai), šiame straipsnyje nieko nenurodoma apie tai, kada pateisinama sustiprinta priežiūra.
Tolesnis patobulinto SB vaidmens apibūdinimas
Literatūroje ir teismų praktikoje išsamiai aprašytos situacijos, kai priežiūra turi būti vykdoma. Priežiūros užduotis daugiausia susijusi su: valdybos veikimu, bendrovės strategija, finansine padėtimi, rizikos politika ir teisės aktų laikymusi . Be to, literatūroje pateikiamos kelios ypatingos aplinkybės, kurios gali susidaryti krizės metu, kai tokia priežiūra ir konsultavimas gali būti sustiprinti, pavyzdžiui:
- Prasta finansinė padėtis
- Naujų krizių įstatymų laikymasis
- restruktūrizavimas
- (Rizikingos) strategijos pakeitimas
- Nebuvimas ligos atveju
Tačiau ką reiškia ši sustiprinta priežiūra? Akivaizdu, kad SB vaidmuo turi neapsiriboti vien tik vadovybės politikos ratifikavimu po įvykio. Priežiūra glaudžiai susijusi su patarimais: kai SB prižiūri ilgalaikę vadovybės strategiją ir politikos planą, netrukus pradedama teikti patarimus. Šiuo atžvilgiu pažangesnis vaidmuo tenka ir SB, nes patarimai turi būti teikiami ne tik tada, kai to prašo vadovybė. Ypač krizės metu labai svarbu neatsilikti nuo reikalų.
Tai gali apimti patikrinimą, ar politika ir strategija atitinka esamą ir būsimą finansinę padėtį ir teisinį reglamentavimą, kritiškai išnagrinėti, ar restruktūrizavimas yra pageidautinas, ir suteikti reikiamas konsultacijas. Galiausiai taip pat svarbu naudoti savo moralinį kompasą ir ypač matyti žmogiškuosius aspektus, ne tik finansinius aspektus ir riziką. Svarbų vaidmenį čia atlieka įmonės socialinė politika, nes nuo krizės gali nukentėti ne tik įmonė, bet ir klientai, darbuotojai, konkurencija, tiekėjai, o gal ir visa visuomenė.
Sustiprintos priežiūros ribos
Remiantis tuo, kas išdėstyta, akivaizdu, kad krizės metu galima tikėtis intensyvesnio SB vaidmens. Tačiau kokios yra minimalios ir didžiausios ribos? Juk svarbu, kad SB prisiimtų reikiamą atsakomybės lygį, tačiau ar tam yra riba? Ar gali SB taip pat vadovauti įmonei, ar vis dar griežtai atskiriamos pareigos, kai tik valdyba yra atsakinga už įmonės valdymą, kaip matyti iš Nyderlandų civilinio kodekso? Šiame skyriuje pateikiami pavyzdžiai, kaip reikia ir ko nereikia daryti, remiantis daugeliu procedūrų Įmonių rūmuose.
OGEM (ECLI: NL: HR: 1990: AC1234)
Norėdami pateikti keletą pavyzdžių, kaip neturėtų veikti SB, pirmiausia paminėsime keletą pavyzdžių iš gerai žinomos OGEM bylos. Ši byla buvo susijusi su bankrutavusia energetikos ir statybos bendrove, kurios akcininkai tyrimo procedūros metu kreipėsi į Įmonių rūmus, ar yra pagrindo abejoti tinkamu bendrovės valdymu. Tai patvirtino Įmonių rūmai:
„Šiuo atžvilgiu Įmonių rūmai laiko nustatytu faktu, kad stebėtojų taryba , nepaisant įvairiais būdais ją pasiekusių signalų, kurie turėjo suteikti jai pagrindą prašyti papildomos informacijos, nesiėmė jokios iniciatyvos šiuo klausimu ir neįsikišo . Dėl šio neveikimo, anot Įmonių rūmų, „Ogem“ viduje galėjo vykti sprendimų priėmimo procesas, dėl kurio kasmet buvo patiriami dideli nuostoliai, kurie galiausiai siekė mažiausiai 200 mln. rupijų, o tai yra neatsargus elgesys.“
Šia nuomone Įmonių rūmai išreiškė faktą, kad, kalbant apie statybos projektų plėtrą „Ogem“ , buvo priimta daug sprendimų, kuriuose „Ogem“ stebėtojų taryba neatliko arba netinkamai atliko savo priežiūros vaidmens, nors šie sprendimai, atsižvelgiant į nuostolius, kuriuos lėmė šie statybos projektai, buvo labai svarbūs „Ogem “.
Laurusas (ECLI: NL: GHAMS: 2003: AM1450)
Kitas netinkamo SB valdymo krizės metu pavyzdys yra „Laurus“ byla. Šioje byloje buvo nagrinėjamas prekybos centrų tinklas, reorganizuojamas („Operacija „Greenland“), kurio metu pagal vieną formulę turėjo būti valdoma apie 800 parduotuvių. Šio proceso finansavimas daugiausia buvo išorinis, tačiau buvo tikimasi, kad jis bus sėkmingas pardavus nepagrindinę veiklą. Tačiau tai neįvyko pagal planą ir dėl vienos po kitos kilusių tragedijų bendrovė turėjo būti parduota po praktiškai bankroto.
Įmonių rūmų teigimu, SB turėjo būti aktyvesnė, nes tai buvo ambicingas ir rizikingas projektas. Pavyzdžiui, jie paskyrė pagrindinės valdybos pirmininką be mažmeninės prekybos patirties, turėjo numatyti verslo plano įgyvendinimo kontrolės momentus ir turėjo taikyti griežtesnę priežiūrą, nes tai nebuvo vien tik nuoseklios politikos tęsinys.
„Eneco“ (ECLI: NL: GHAMS: 2018: 4108)
Kita vertus, „Eneco“ byloje buvo kitokia netinkamo valdymo forma. Čia viešieji akcininkai (kurie kartu suformavo „akcininkų komitetą“) norėjo parduoti savo akcijas, tikėdamiesi privatizavimo. Tarp akcininkų komiteto ir ST, taip pat tarp akcininkų komiteto ir vadovybės kilo trintis. ST nusprendė tarpininkauti su Akcininkų komitetu nepasitarusi su valdyba, po ko jie pasiekė susitarimą. Dėl to bendrovėje kilo dar daugiau įtampos, šį kartą tarp ST ir valdybos.
Šiuo atveju Įmonių rūmai nusprendė, kad SB veiksmai buvo per toli nuo vadovybės pareigų. Kadangi „Eneco“ akcininkų pakte buvo nurodyta, kad SB, valdyba ir akcininkai turėtų bendradarbiauti parduodant akcijas, SB neturėjo būti leidžiama taip savarankiškai spręsti šio klausimo.
Todėl šis atvejis parodo kitą spektro pusę: priekaištas yra ne tik pasyvumas, bet ir per didelis aktyvus (vadybinis) vaidmuo. Kuris aktyvus vaidmuo yra leistinas krizės sąlygomis? Tai aptariama šiuo atveju.
„Telegraaf Media Groep“ (ECLI: NL: GHAMS: 2017: 930)
Ši byla susijusi su „Telegraaf Media Groep NV“ (toliau – TMG), gerai žinomos žiniasklaidos bendrovės, daugiausia dėmesio skiriančios naujienoms, sportui ir pramogoms, įsigijimu. Buvo du kandidatai į perėmimą: „Talpa“ ir VPE bei „Mediahuis“ konsorciumas. Perėmimo procesas buvo gana lėtas ir nepakako informacijos. Valdyba daugiausia dėmesio skyrė „Talpa“, o tai prieštaravo akcininkų vertės didinimo siekiui, sudarant vienodas sąlygas . Akcininkai dėl to skundėsi Steigimo tarybai, kuri perdavė šiuos skundus valdybai.
Galiausiai valdyba ir SB pirmininkas sudarė strateginį komitetą tolesnėms deryboms vesti. Pirmininkas turėjo lemiamą balsą ir nusprendė derėtis su konsorciumu, nes mažai tikėtina, kad „Talpa“ taps daugumos akcininku. Valdyba atsisakė pasirašyti susijungimo protokolą, todėl SB jį atleido. Vietoj lentos SB protokolą pasirašo.
Talpa nesutiko su perėmimo rezultatu ir nuėjo į Įmonių rūmus tirti SB politiką. AR nuomone, SB veiksmai buvo pagrįsti. Ypač svarbu, kad konsorciumas greičiausiai išliktų pagrindinis akcininkas, todėl pasirinkimas buvo suprantamas. Įmonių rūmai pripažino, kad SB prarado kantrybę vadovybės atžvilgiu. Valdybos atsisakymas pasirašyti susijungimo protokolą neatitiko bendrovės interesų dėl TMG grupėje kilusios įtampos. Kadangi SB ir toliau gerai bendravo su vadovybe, jis neviršijo savo uždavinio tarnauti įmonės interesams.
Išvada
Aptarus pastarąją bylą, galima daryti išvadą, kad krizės metu lemiamą vaidmenį gali atlikti ne tik valdyba, bet ir ST. Nors nėra konkrečios teismų praktikos dėl COVID-19 pandemijos, remiantis minėtais sprendimais, galima daryti išvadą, kad ST privalo atlikti daugiau nei peržiūros vaidmenį, kai tik aplinkybės išeina už įprastos verslo veiklos ribų ( OGEM ir Laurus ).
ST netgi gali prisiimti lemiamą vaidmenį, jei kyla pavojus bendrovės interesams, jei tai daroma kuo labiau bendradarbiaujant su valdyba, kaip matyti iš „Eneco“ ir „TMG“ palyginimo.
Ar turite klausimų apie stebėtojų tarybos vaidmenį krizės metu? Tada susisiekite Law & More. Mūsų teisininkai yra aukštos kvalifikacijos įmonių teisės srityje ir visada pasirengę jums padėti.
