Klimato byla prieš „Shell“: ką nulėmė 2021 ir 2024 m. sprendimai?

Klimato kaitos byloje prieš „Shell“ buvo priimti du sprendimai su labai skirtingais rezultatais. 2021 m. Hagos apygardos teismas nusprendė, kad „Shell“ privalėjo nerašytą rūpestingumo pareigą pagal Nyderlandų civilinio kodekso (Burgerlijk Wetboek, BW) 6:162 straipsnį, atsižvelgiant į žmogaus teises ir klimato mokslą. Teismas įpareigojo „Shell“ iki 2030 m. pabaigos sumažinti grupės ir jos vertės grandinės CO2 išmetimą 45 %, palyginti su 2019 m.

Apeliacinio skundo nagrinėjimo metu 2024 m. lapkričio 12 d. Hagos apeliacinis teismas panaikino šį nutarimą. Jis patvirtino, kad „Shell“ privalo piliečiams riboti savo CO2 išmetimą ir kad tokia pareiga gali būti taikoma ir privačiai įmonei. Tačiau teismas nusprendė, kad negali šiai įmonei nustatyti konkretaus mažinimo procento. Todėl bylos svarba slypi ne skaičiuje, o principe: įmonės elgesį klimato kaitos srityje gali įvertinti teismas, o pareigos turinys sprendžiamas kiekvienu atveju atskirai. Dabar byla nagrinėjama Aukščiausiajame Teisme (Hoge Raad), kuris 2026 m. gegužės 22 d. išklausė šalis; sprendimo tikimasi 2027 m. pirmąjį pusmetį.

Ką nulėmė byla prieš „Shell“ dėl klimato kaitos?

Trumpai tariant: pirmuoju sprendimu buvo nustatytas 45 % sumažinimo nurodymas, apeliaciniu sprendimu buvo išlaikyta rūpestingumo pareiga, bet nutartis panaikinta. Bylą prieš „Royal Dutch Shell PLC“ (dabar „Shell plc“, toliau – „Shell“) iškėlė aplinkosaugos asociacija „Milieudefensie“ kartu su kitomis organizacijomis ir individualiais ieškovais. Apygardos teismas sprendimą priėmė 2021 m. gegužės 26 d. (ECLI:NL:RBDHA:2021:5337; vertimas į anglų kalbą ECLI:NL:RBDHA:2021:5339). Nyderlandams tai buvo kitas žingsnis po „Urgenda“ bylos, kurioje Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gruodžio 20 d. patvirtino, kad Nyderlandų valstybė iki 2020 m. pabaigos turi sumažinti savo šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą bent 25 %, palyginti su 1990 m. (ECLI:NL:HR:2019:2007). „Shell“ byla buvo pirmas kartas, kai Nyderlandų teismas įmonei pritaikė panašų argumentavimą. Toliau paaiškiname pagrindinius 2021 m. sprendimo elementus, ką Apeliacinis teismas pakeitė ir ką tai reiškia jūsų verslui.

Kam buvo leista pateikti ieškinį?

Priimtini buvo tik kolektyviniai ieškiniai dėl dabartinių ir būsimų Nyderlandų gyventojų kartų interesų. Prieš teismui priimant sprendimą dėl civilinio ieškinio esmės, ieškinys turi būti priimtinas. Apygardos teismas nusprendė, kad kolektyviniai ieškiniai, ginantys Nyderlandų gyventojų interesus, yra susiję su pakankamai panašiais interesais ir todėl gali būti nagrinėjami. Ieškiniai visų pasaulio gyventojų vardu šio kriterijaus neatitiko.

Priežastis ta, kad klimato kaitos pasekmės Nyderlandų gyventojams kiekvienam asmeniui skiriasi mažiau nei pasekmės pasaulio gyventojams apskritai. „ActionAid“, turėdama plačiai suformuluotą pasaulinį tikslą, nepakankamai atstovavo konkretiems Nyderlandų gyventojų interesams. Todėl jos ieškinys buvo pripažintas nepriimtinu. Individualūs ieškovai taip pat buvo pripažinti nepriimtinais, nes, be kolektyvinio ieškinio, jie neįrodė pakankamo individualaus intereso.

Kokias aplinkybes įvertino Apygardos teismas?

Teismas išnagrinėjo „Shell“ padėtį grupėje, jos išmetamų teršalų kiekį ir jo poveikį Nyderlandų gyventojams. Norėdamas patenkinti „Milieudefensie“ reikalavimą dėl 45 % grynojo sumažinimo, teismas pirmiausia turėjo nustatyti, kad tokia pareiga tenka „Shell“. Jis tai įvertino pagal nerašytą rūpestingumo standartą, nustatytą BW 6:162 straipsnyje, kuriame svarbios visos bylos aplinkybės. Teismas atsižvelgė į šias aplinkybes:

„Shell“ nustato visos „Shell“ grupės politiką, o kitos grupės įmonės ją vykdo. Kartu su savo tiekėjais ir klientais grupė yra atsakinga už labai didelius CO2 išmetimus, didesnius nei daugelio valstybių, įskaitant Nyderlandus, išmetimus. Šie išmetimai prisideda prie klimato kaitos. Nyderlandų gyventojai jaučia pasekmes, pavyzdžiui, savo sveikatai ir dėl fizinės rizikos, tokios kaip kylantis jūros lygis.

Kokį vaidmenį atliko žmogaus teisės?

Žmogaus teisės suformavo „Shell“ rūpestingumo pareigos turinį, nors jos tiesiogiai įmonių nesaisto. Teismo teigimu, klimato kaitos pasekmės turi įtakos Nyderlandų gyventojų žmogaus teisėms, ypač teisei į gyvybę ir teisei į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą. Žmogaus teisių sutartys iš principo reglamentuoja piliečių ir valstybės santykius. Todėl įmonės nėra tiesiogiai jų saistomos, tačiau tikimasi, kad jos gerbs šias teises. Šis lūkestis galioja ir tada, kai valstybės neapsaugo nuo pažeidimų.

Įmonių pareiga gerbti žmogaus teises taip pat nustatyta neprivalomos teisinės galios dokumentuose. Pavyzdžiai yra JT verslo ir žmogaus teisių pagrindiniai principai, kuriuos patvirtina „Shell“, ir EBPO gairės daugiašalėms įmonėms. Teismo teigimu, šiuose dokumentuose plačiai pripažinti požiūriai padeda interpretuoti nerašytą rūpestingumo standartą, kuriuo galėtų būti grindžiamas „Shell“ įsipareigojimas.

Kiek siekė „Shell“ įsipareigojimai?

Apygardos teismas atskyrė „Shell“ grupę ir jos vertės grandinę. Įmonės atsakomybės gerbti žmogaus teises mastas priklauso nuo to, kiek rimtai jos veikla veikia šias teises. Remdamasis aukščiau aprašytais faktais, teismas nustatė, kad tai buvo „Shell“ atvejis. Prieš prisiimant tokią prievolę, įmonė taip pat turi turėti pakankamai priemonių ir įtakos, kad užkirstų kelią žalai.

Teismas nustatė, kad „Shell“ daro tokią įtaką visoje savo vertės grandinėje . Grupės viduje ji gali valdyti savo politiką, o klientams ir tiekėjams – siūlomus produktus ir paslaugas. Kadangi didžiausia jos įtaka yra pačioje grupėje, teismas nustatė įpareigojimą pasiekti rezultatų dėl pačios grupės išmetamųjų teršalų kiekio. Tiekėjų ir klientų išmetamųjų teršalų kiekiui jis nustatė reikšmingą įpareigojimą dėti visas pastangas.

Nustatydamas įsipareigojimo dydį, teismas rėmėsi Paryžiaus susitarimu ir JT klimato kaitos komisijos (IPCC) ataskaitomis. Atskaitos tašku jis pasirinko plačiai pripažintą tikslą apriboti visuotinį atšilimą iki 1.5 laipsnio Celsijaus. Teismo nuomone, teigiamas 45 % grynasis sumažinimas, palyginti su 2019 m., pakankamai tiksliai atitiko IPCC ataskaitose nurodytus mažinimo planus. Teismas gali skirti tokį nurodymą tik tuo atveju, jei bendrovė pažeidžia savo įsipareigojimą arba grasina tai padaryti. Teismas nustatė, kad „Shell“ grupės politika nebuvo pakankamai konkreti, kad būtų galima atmesti tokį grasinamą pažeidimą.

Ką nusprendė apygardos teismas ir kodėl „Shell“ gynyba nepavyko?

Apygardos teismas įpareigojo „Shell“ iki 2030 m. pabaigos sumažinti bendrą grupės išmetamų teršalų kiekį 45 %. Išsamiai: „Shell“ turėjo apriboti arba užtikrinti, kad būtų apribotas bendras metinis visų į atmosferą išmetamų CO2 teršalų (1, 2 ir 3 sričių), susijusių su „Shell“ grupės verslo veikla ir jos parduodamais energiją tiekiančiais produktais, kiekis. Iki 2030 m. pabaigos šis kiekis turėjo būti bent 45 % mažesnis nei 2019 m. „Shell“ gynybos argumentai nebuvo pakankamai stiprūs, kad būtų užkirstas kelias šiam įsakymui.

Pavyzdžiui, teismas nustatė, kad „Shell“ nepakankamai įrodė savo „tobulo pakeitimo“ argumentą: teiginį, kad kitos įmonės tiesiog perimtų „Shell“ grupės veiklą, jei būtų įvestas mažinimo nurodymas. Be to, tai, kad „Shell“ nėra vienintelė atsakinga už klimato kaitą, neatleidžia jos nuo atsakomybės padėti riboti visuotinį atšilimą.

Ką Apeliacinis teismas pakeitė 2024 m.?

Apeliacinis teismas išlaikė rūpestingumo pareigą, tačiau panaikino 45 % nutartį. 2024 m. lapkričio 12 d. sprendime (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099; vertimas į anglų kalbą ECLI:NL:GHDHA:2024:2100) teismas patvirtino, kad „Shell“ privalo piliečiams riboti savo CO2 išmetimą, remdamasi žmogaus teisių apsauga nuo pavojingos klimato kaitos. Tačiau dėl konkrečių ieškinių jis priėmė sprendimą „Shell“ naudai.

• Nuosavi išmetamieji teršalai (1 ir 2 taikymo sritis). „Shell“ jau dirbo siekdama sumažinti šiuos išmetamuosius teršalus, todėl teismas nerado jokio pažeidimo, dėl kurio būtų galima skirti nutartį.
• Išmetamosios dujos, susidarančios naudojant jos produktus (3 sritis). Teismo teigimu, klimato moksle šiuo metu nėra pakankamai sutarimo dėl konkretaus mažinimo procento, taikomo tokiai bendrovei kaip „Shell“.
• Efektyvumas. Teismas taip pat argumentavo, kad „Shell“ galėtų įvykdyti iš trečiųjų šalių perkamų degalų užsakymą tiesiog nutraukdama šią prekybą, o po to ją perimtų kitos įmonės. Toks įsakymas nesumažintų pasaulinių išmetamųjų teršalų.

„Milieudefensie“ ir kitos organizacijos pateikė apeliaciją Aukščiausiajam Teismui 2025 m. vasarį. Aukščiausiasis Teismas išklausė šalis 2026 m. gegužės 22 d. Generalinis advokatas (advocaat-generaal) pirmiausia pateikia patariamąją nuomonę; sprendimo tikimasi 2027 m. pirmąjį pusmetį. „Milieudefensie“ taip pat pradėjo antrą bylą prieš „Shell“, kurioje daugiausia dėmesio skiriama naujų naftos ir dujų telkinių plėtrai.

Ką tai reiškia jūsų įmonei?

Įmonės, iš kurių išmetama daug teršalų, gali būti laikomos pareiga rūpintis savimi, tačiau teismas lengvai nenustatys fiksuoto mažinimo procento. Abiejuose sprendimuose pripažįstama, kad įmonės klimato politika gali būti vertinama pagal nerašytą 6:162 BW straipsnio rūpestingumo standartą. Tai reiškia, kad kitos įmonės, atsakingos už didelį išmetamų teršalų kiekį, pavyzdžiui, kitos naftos ir dujų įmonės, taip pat gali būti paduotos į teismą, jei jų politika per mažai riboja šiuos išmetamus teršalus. Po apeliacinio sprendimo mažiau tikėtina, kad teismas nustatys konkretų procentą. Nepaisant to, atsakomybės rizika reikalauja patikimos ir konkrečios mažinimo politikos visoje vertės grandinėje : tiek įmonės ir jos grupės, tiek klientų ir tiekėjų atžvilgiu.

Ką turėtumėte patikrinti, jei įmonė išmeta daug teršalų?

Abu sprendimai klimato politiką vertina pagal BW 6:162 straipsnį, todėl svarbiausia yra jūsų pačių politikos kokybė. Patikrinkite šiuos punktus:

• Nusistatykite konkrečius ir patikrinamus savo išmetamųjų teršalų kiekio tikslus ir dokumentuokite, kaip planuojate juos pasiekti.
• Nubraižykite išmetamųjų teršalų kiekį savo vertės grandinėje ir kokią įtaką darote tiekėjams ir klientams.
• Patikrinkite, ar jūsų vieši pareiškimai apie klimato politiką atitinka tai, ką iš tikrųjų darote.
• Stebėkite Aukščiausiojo Teismo sprendimą, kuris gali paaiškinti, kiek toli siekia įmonės pareiga.

Ką galime padaryti dėl jūsų klimato kaitos atsakomybės srityje?

Mūsų energetikos teisininkai stebi „Shell“ bylą ir su ja susijusį ginčą dėl klimato kaitos. Mes galime:

• Įvertinkite savo įmonės riziką, susijusią su ieškiniu pagal BW 6:162 straipsnį, remdamiesi savo išmetamųjų teršalų kiekiu ir mažinimo politika.
• Peržiūrėkite savo viešus pareiškimus dėl klimato kaitos, atsižvelgdami į tai, ką iš tikrųjų patvirtina jūsų politika ir skaičiai.
• Konsultuokite dėl savo išmetamųjų teršalų mažinimo įsipareigojimų grupės viduje ir tiekėjams bei klientams jūsų vertės grandinėje.
• Atsakyti į interesų grupės laišką ar šaukimą, įskaitant kolektyvinį ieškinį.
• Aukščiausiojo Teismo sprendimą, kai tik jis bus priimtas, paverskite konkrečiais žingsniais savo verslui.

Santrauka

• 2021 m. Hagos apygardos teismas įpareigojo „Shell“ iki 2030 m. pabaigos sumažinti savo grupės ir vertės grandinės išmetamųjų teršalų kiekį 45 %, palyginti su 2019 m.
• Pareiga buvo grindžiama nerašytu rūpestingumo standartu, nustatytu BW 6:162 straipsnyje, atsižvelgiant į žmogaus teises ir neprivalomąją teisę, pavyzdžiui, JT pagrindinius principus.
• 2024 m. lapkričio 12 d. Apeliacinis teismas patvirtino rūpestingumo pareigą, tačiau panaikino nutartį dėl sumažinimo.
• Byla nagrinėjama Aukščiausiajame Teisme; sprendimo tikimasi 2027 m. pirmąjį pusmetį.
• Įmonės, išmetančios dideles šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijas, turėtų tikėtis, kad jų klimato politika bus išbandyta teisme.

Dažnai užduodami klausimai