Šis straipsnis yra apie arbitražo sprendimus pagal Niujorko konvenciją. Dėl teismo sprendimų žr. mūsų straipsnį apie užsienio teismų sprendimų pripažinimą ir vykdymą Nyderlanduose.
Panaikinto arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas
Daugelyje nacionalinių ir tarptautinių prekybos sutarčių dažnai linkstama spręsti verslo ginčus arbitražo būdu. Tai reiškia, kad byla bus paskirta arbitrui, o ne nacionalinio teismo teisėjui. Kad arbitražo sprendimas būtų įvykdytas, įgyvendinimo šalies teisėjas turi pateikti egzekvatūrą. Egzekvatūra reiškia arbitražo sprendimo pripažinimą ir, prilygstantis teisiniam sprendimui, jis gali būti vykdomas arba vykdomas.
Užsienyje priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo taisyklės reglamentuojamos Niujorko konvencijoje. Šią konvenciją priėmė Jungtinių Tautų diplomatinė konferencija 10 m. birželio 1958 d. Niujorke. Ši konvencija visų pirma buvo sudaryta siekiant reglamentuoti ir palengvinti užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo tvarką tarp susitariančiųjų valstybių.
Šiuo metu Niujorko konvenciją pasirašė 159 valstybės.
Diskrecija pagal Niujorko konvencijos V(1) straipsnį
Kalbant apie pripažinimą ir vykdymą pagal Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalį, teisėjas išimtiniais atvejais turi diskrecijos teisę. Iš principo teisėjas neturi teisės nagrinėti ar vertinti teismo sprendimo turinio bylose, susijusiose su pripažinimu ir vykdymu. Tačiau yra išimčių, susijusių su rimtais požymiais apie esminius teismo sprendimo trūkumus, dėl kurių jis negali būti laikomas teisingu bylos nagrinėjimu.
Kita šios taisyklės išimtis taikoma, jei pakankamai tikėtina, kad teisingo teismo proceso atveju tai taip pat būtų lėmusi arbitražo sprendimo panaikinimą. Ši svarbi Aukščiausiojo Teismo byla iliustruoja, kiek ši išimtis gali būti taikoma kasdienėje praktikoje. Pagrindinis klausimas yra tas, ar Rusijos teismo panaikintas arbitražo sprendimas vis dar gali būti pripažintas ir vykdomas Nyderlanduose.
Byla yra susijusi su Rusijos juridiniu asmeniu, kuris yra tarptautiniu mastu veikiantis plieno gamintojas OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Plieno gamintojas yra didžiausias Rusijos Lipecko srities darbdavys. Didžiąją bendrovės akcijų dalį valdo Rusijos verslininkas V. S. Lisinas. Lisinas taip pat yra perkrovimo uostų Sankt Peterburge ir Tuapse savininkas.
Lisinas užima aukštas pareigas Rusijos valstybinėje įmonėje „United Shipbuilding Corporation“, taip pat turi interesų Rusijos valstybinėje įmonėje „Freight One“, kuri yra geležinkelių bendrovė. Remiantis pirkimo-pardavimo sutartimi, į kurią įtrauktas arbitražo procesas, abi šalys susitarė dėl „Lisin“ NLMK akcijų pirkimo ir pardavimo NLMK.
Kilus ginčui ir pavėluotai sumokėjus pirkimo kainą NLKM vardu, Lisinas nusprendžia kreiptis į Tarptautinį komercinio arbitražo teismą prie Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rūmų ir reikalauja sumokėti akcijų pirkimo kainą, kuri yra jam 14,7 milijardo rublių. NLMK atsiliepime į ieškinį teigia, kad Lisin jau gavo avansą, o tai reiškia, kad pirkimo kaina pasikeitė į 5,9 mlrd. rublių.
2011 m. Kovo mėn. Lisinui buvo pradėtas baudžiamasis procesas dėl įtarimo sukčiavimu vykdant akcijų sandorį su NLMK, taip pat dėl įtarimo suklaidinus Arbitražo teismą byloje prieš NLMK. Tačiau skundai nebuvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn.
Arbitražo teismas, kuriame buvo iškelta byla tarp Lisin ir NLMK, priteisė NLMK likusią 8,9 rublio pirkimo kainą ir atmetė abiejų šalių pirminius reikalavimus. Vėliau pirkimo kaina apskaičiuojama pagal pusę Lisin pirkimo kainos (22,1 mlrd. rublių) ir NLMK apskaičiuotą vertę (1,4 mlrd. rublių). Dėl avansinio mokėjimo teismas priteisė NLMK 8,9 mlrd. rublių.
Apeliacinis skundas dėl arbitražo teismo sprendimo negalimas, ir NLMK, remdamasi ankstesniais įtarimais dėl Lisino sukčiavimo, pareikalavo, kad Maskvos miesto arbitražo teismas panaikintų arbitražo sprendimą. Šis ieškinys buvo perleistas, o arbitražo sprendimas panaikintas.
Lisinas tam nepritars ir nori vykdyti NLMK nuosavybės teise priklausančių NLMK international BV akcijų blokavimo orderį m. AmsterdamDėl sprendimo panaikinimo Rusijoje neįmanoma siekti turto apsaugos orderio. Todėl Lisinas prašo pripažinti ir vykdyti arbitražo sprendimą. Jo prašymas buvo atmestas.
Remiantis Niujorko konvencija, įprasta, kad šalies, kurios teisingumo sistema pagrįstas arbitražo sprendimas (šiuo atveju Rusijos bendrosios kompetencijos teismai), kompetentinga institucija, vadovaudamasi nacionaline teise , sprendžia dėl arbitražo sprendimų panaikinimo. Iš principo vykdymo teismas neturi teisės vertinti šių arbitražo sprendimų. Teismas, nagrinėdamas laikinąsias apsaugos priemones, nusprendžia, kad arbitražo sprendimas negali būti vykdomas, nes jis nebegalioja.
Lisinas pateikė apeliacinį skundą dėl šio sprendimo Amsterdam Apeliacinis teismas. Teismas mano, kad iš principo panaikintas arbitražo sprendimas paprastai nebus svarstomas pripažinimo ir vykdymo tikslais, nebent tai būtų išimtinis atvejis. Išimtinis atvejis yra tada, kai yra aiškių požymių, kad Rusijos teismų sprendime trūksta esminių trūkumų, todėl jis negalėtų būti laikomas teisingu bylos nagrinėjimu. Amsterdam Apeliacinės instancijos teismas šio konkretaus atvejo nelaiko išimtimi.
Lisinas pateikė kasacinį skundą dėl šio nuosprendžio. Pasak Lisino, teismas taip pat neįvertino teismui suteiktos diskrecijos galios pagal V(1)(e) straipsnį, kuriame nagrinėjama, ar užsienio teismo sprendimas dėl santuokos anuliavimo gali panaikinti arbitražo sprendimo vykdymo procedūrą Nyderlanduose. Aukščiausiasis Teismas palygino autentiškas Konvencijos teksto versijas anglų ir prancūzų kalbomis. Atrodo, kad abiejose versijose pateikiamas skirtingas teismui suteiktos diskrecijos galios aiškinimas. V(1)(e) straipsnio versijoje anglų kalba teigiama:
- Šalies, kuriai jis pateiktas, prašymu gali būti atsisakyta pripažinti ir vykdyti teismo sprendimą tik tuo atveju, jei ši šalis pateikia kompetentingai institucijai, kurioje siekiama pripažinimo ir vykdymo, įrodyti, kad:
(...)
- e) Sprendimas dar neįsigaliojo šalims arba buvo panaikintas ar sustabdytas šalies, kurioje arba pagal kurios įstatymus buvo priimtas sprendimas, kompetentingos institucijos. “
V straipsnio 1 dalies e punkto prancūzų kalba skelbiama:
„1. La reconnaissance et l'exécution de la sakinys ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaiséescu et launt'exarequest.
(...)
- e) Que la lause n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la monda été rendue. "
Angliškos versijos diskrecija („may be refused“) atrodo platesnė nei prancūziškos versijos („ne seront refusées que si“). Aukščiausiasis Teismas kituose šaltiniuose rado daug skirtingų teisingo konvencijos taikymo aiškinimų.
Aukščiausiasis Teismas bando išaiškinti skirtingus aiškinimus, pateikdamas savus aiškinimus. Tai reiškia, kad diskrecija gali būti taikoma tik tada, kai yra Konvencijoje numatytas atsisakymo pagrindas. Šioje byloje buvo kalbama apie atsisakymo pagrindą, susijusį su „arbitražo sprendimo panaikinimu“. Lisinas, remdamasis faktais ir aplinkybėmis, turi įrodyti, kad atsisakymo pagrindas yra nepagrįstas.
Aukščiausiasis Teismas visiškai pritaria Apeliacinio teismo nuomonei. Aukščiausiojo Teismo nuomone, gali būti tik ypatingas atvejis, kai arbitražo sprendimas panaikinamas remiantis pagrindais, kurie neatitinka V straipsnio (1) dalies atmetimo pagrindų. Nors Nyderlandų teismui suteikiama diskrecija pripažinimo ir vykdymo atveju, ji vis tiek netaikoma panaikinimo sprendimui šiuo konkrečiu atveju. Lisino pateiktas prieštaravimas neturi jokių šansų būti patenkintas.
Šis Aukščiausiojo Teismo sprendimas aiškiai išaiškina, kaip Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis turėtų būti aiškinama teismui suteiktos diskrecijos teisės pripažinimo ir vykdymo metu. Trumpai tariant, tai reiškia, kad panaikinimo sprendimas gali būti panaikintas tik tam tikrais atvejais.
