Nekonkuravimo pažeidimas: trims buvusiems darbuotojams skirtos 1.025 mln. eurų baudos

Trys darbuotojai, kurie slapta įkūrė konkuruojantį verslą ir pasiėmė konfidencialius darbdavio dokumentus, buvo įpareigoti sumokėti sutartines baudas, kurių bendra suma siekė 1 025 000 eurų. Bredoje įsikūręs Zelandijos-Vakarų Brabanto apylinkės teismo apylinkės teismas (vok. kantonrechter) baudas gerokai sumažino, nes darbdavys beveik nepagrindė savo faktinių nuostolių ( 2026 m. gegužės 13 d., ECLI:NL:RBZWB:2026:5158 ).

Nutarime nurodoma, kiek siekia baudos sąlyga, kada teismas ją sumažina pagal Nyderlandų civilinio kodekso (BW) 6:94 straipsnį, ir kaip nauja įmonė gali būti laikoma atsakinga kartu su savo steigėjais. Toliau pateikiame faktus, motyvus ir kontrolinį sąrašą darbdaviams ir darbuotojams.

Kas nutiko šiuo atveju?

Darbdavys tiesia povandeninius elektros kabelius jūriniams vėjo jėgainių parkams. Trys darbuotojai, dar dirbdami, parengė konkuruojantį verslą ir, pasinaudodami darbdavio dokumentais, laimėjo konkursus.

Tai labai specializuota rinka, kurioje veikia tik keletas žaidėjų visame pasaulyje ir yra kabelių tiesimo laivų, kurie negali būti naudojami niekam kitam. Darbdavys turėjo vieną tokį laivą, o antrą įsigijo 2022 m., iš dalies atsižvelgdamas į augančią Amerikos rinką.

Trys darbuotojai buvo projekto vadovas, konkursų inžinierius ir konkursų koordinatorius. Kiekvienoje darbo sutartyje buvo nekonkuravimo sąlyga (lot. concurrentiebeding), pagalbinės veiklos sąlyga (lot. nevenwerkzaamhedenbeding), konfidencialumo sąlyga, įmonės nuosavybės sąlyga ir baudos sąlyga. Baudos sąlygoje buvo numatyta 25 000 eurų bauda už kiekvieną pažeidimą ir 2 500 eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną, be didžiausios ribos.

Konkursų inžinierius išėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d., konkursų koordinatorius – 2023 m. rugpjūčio 1 d., o projekto vadovas – 2023 m. spalio 1 d. Eidami savo pareigas, visi trys turėjo prieigą prie komercinės ir techniškai neskelbtinos informacijos: konkursų kainodaros struktūros, darbo procedūrų, investicinių planų ir projekto dokumentų.

Kaip jie paruošė konkuruojančią įmonę?

Jau 2021 m. projekto vadovas ir konkursų inžinierius reguliariai rengė internetinius susitikimus apie savo naują verslą. 2022 m. balandžio mėn. jie įsteigė įmonę Jungtinėse Valstijose ir sukūrė svetainę, kurioje siūlo tas pačias paslaugas kaip ir jų darbdavys.

Jie kreipėsi į laivų projektuotojus iš savo darbinių el. pašto adresų, kvietė darbdavio verslo kontaktus į susitikimus darbdavio lėšomis ir kreipėsi į investuotojus, prisistatydami tuometinio darbdavio atstovais. Prieš pat išvykstant, konkursų inžinierius pokalbių žinutėje pasiūlė savo kolegai atidžiai surinkti dokumentus, tokius kaip metodų aprašymai ir procedūros, kurie jiems galėtų būti naudingi. Projekto vadovas atsakė, kad jis jau tuo užsiima.

Tada projekto vadovas į savo asmeninę „Dropbox“ paskyrą atsisiuntė konfidencialius dokumentus, įskaitant visą naujojo kabelių tiesimo laivo investicinį planą. Šiame dokumente buvo techninės specifikacijos, rinkos analizė ir finansinė informacija.

Konkurso koordinatorę buvę kolegos pasamdė parengti konkursą naujam vėjo jėgainių operatoriaus verslui. Tai buvo tas pats konkursas, kurį ji tuo metu rengė savo darbdaviui. Kitą dieną po darbo santykių pabaigos projektų vadovas pasirodė ofšorinėje prekybos mugėje Jungtinėse Valstijose, atstovaudamas naujam verslui.

Ką parodė teismo medicinos ekspertizė?

Darbdavys pasamdė skaitmeninės teismo ekspertizės tyrėją, kad šis ištirtų grąžintus nešiojamuosius kompiuterius ir sąskaitas. Tyrimo metu buvo rasta labai daug skaitmeninių pėdsakų, susijusių su konkuruojančio verslo pasiruošimu ir pradžia.

Naujoji įmonė pažodžiui perrašė darbdavio dokumentų ištraukas į savo pasiūlymus. Darbdavio dokumentai taip pat buvo naudojami kaip kainodaros nuoroda. Vėliau teisme lemiami tapo pokalbių pranešimai, debesies saugyklų žurnalai ir susitikimų užrašai.

Kaip teismas įvertino konkurencijos argumentus?

Teismas nusprendė, kad naujoji įmonė buvo konkurentė, nors dar neturėjo nei laivo, nei mokančių klientų. Ji buvo užsiregistravusi tuose pačiuose konkursuose kaip ir darbdavys, tiek Jungtinėse Valstijose, tiek už jų ribų.

Buvę darbuotojai teigė, kad jų įmonė tėra idėja ir skirta Amerikos rinkai, kuri, jų teigimu, pagal Džounso įstatymą – JAV įstatymą, kuris tam tikrą vidaus laivybą rezervuoja tik JAV laivams – užsienio kabelių tiesimo laivams yra uždaryta. Teismas šį argumentą atmetė: kabelių tiesimas nepatenka į Džounso įstatymo taikymo sritį, todėl užsienio kabelių tiesimo laivai gali plaukioti Amerikos vandenyse. Tai, kad naujoji įmonė dar neturėjo eksploatuojamo laivo, nereiškia, kad nėra konkurencijos.

Ar darbdavys per ilgai laukė?

Ne. Buvę darbuotojai teigė, kad darbdavys prarado savo teises, nes per ilgai laukė (pranc. rechtsverwerking). Teismas pabrėžė, kad vien laiko praėjimo nepakanka; turi būti ypatingos aplinkybės, kurios suteikė darbuotojams pagrįstą lūkestį, kad darbdavys neįgyvendins savo teisių.

2024 m. vasario 6 d. darbdavys parašė abiem vyrams ir aiškiai pareiškė, kad vykdys sutarties sąlygas, įskaitant netesybų sąlygą. To pakako. Nebuvo jokio pagrindo pagrįstai tikėtis, kad ieškinys nebus nagrinėjamas.

Ar žodinis HR užtikrinimas padėjo?

Ne. Darbuotojai teigė, kad personalo skyriaus darbuotojas jiems pasakė, jog nekonkuravimo sąlyga tėra formalumas ir nebus taikoma. Darbdavys tai ginčijo, o darbuotojai negalėjo to įrodyti, todėl teismas atmetė gynybos argumentus.

Kokias sutarties sąlygas darbuotojai pažeidė?

Teismas nustatė, kad projekto vadovas ir konkurso inžinierius pažeidė nekonkuravimo sąlygą, pagalbinės veiklos sąlygą, konfidencialumo sąlygą, įmonės nuosavybės sąlygą ir darbdavio etikos kodeksą. Konkurso koordinatorius pažeidė konfidencialumo ir įmonės nuosavybės sąlygas, kopijuodamas verslo dokumentus.

Remiantis mūsų pateikta nutartimi, nekonkuravimo ir pagalbinės veiklos sąlygų pažeidimai buvo traktuojami kaip vienas pažeidimas, nes pagrįstai aiškinant sutartį, už tą patį elgesį negalima skirti baudos du kartus. Teismas konkuruojančios veiklos pradžią nustatė tuo metu, kai 2023 m. birželį buvo paleista naujos įmonės svetainė. Nuo tada tai nebebuvo vien pasiruošimas, o ekonominė veikla.

Konkurso koordinatorė du kartus beveik pažodžiui perrašė savo darbdavio verslo dokumentus į naujai įmonei skirtą medžiagą, įskaitant vietinį turinio planą ir pavojų nustatymo bei rizikos vertinimo dokumentą.

Kodėl teismas sumažino baudas?

Kadangi pagal sutartį apskaičiuotos baudos siekė milijonus eurų vienam asmeniui ir neturėjo jokio ryšio su darbdavio parodytais nuostoliais, pagal Nyderlandų civilinio kodekso (BW) 6:94 straipsnį teismas gali sumažinti sutartinę baudą, jei to akivaizdžiai reikalauja sąžiningumas.

Teismas atsižvelgė į keletą veiksnių. Darbdavys įrodė tik ribotus, maždaug 55 000 eurų, nuostolius. Baudos nebuvo nustatytos maksimalios ribos. Be to, baudos buvo visiškai neproporcingos darbuotojų atlyginimams.

Kiti veiksniai rodė priešingą pusę. Pažeidimai buvo daromi sąmoningai ir tyčia, sistemingai ir per kelerius metus, naudojant konfidencialią medžiagą darbuotojų komercinei naudai. Buvę darbuotojai taip pat neatviravo apie savo pajamas iš naujo verslo.

Rezultatas: projekto vadovui ir konkursų inžinieriui buvo nurodyta sumokėti po 500 000 EUR, o konkursų koordinatoriui – 25 000 EUR.

Ar pats naujas verslas buvo atsakingas?

Taip. Teismas nusprendė, kad naujoji įmonė yra atsakinga už darbdavio patirtus nuostolius, kurie bus įvertinti atskirame tolesniame žalos nustatymo procese (schadestaatprocedure).

Naujoji įmonė nebuvo darbo sutarčių šalis. Tačiau ji žinojo apie pažeidimus, nes ją įsteigė ir vadovavo tie patys buvę darbuotojai ir ji iš jų tiesiogiai gavo naudos. Sąmoningas pelnymasis iš kito asmens sutarties pažeidimo gali būti laikomas neteisėtu veiksmu (pranc. onrechtmatige daad) pagal BW 6:162 straipsnį.

Kokius įsakymus ir draudimus skyrė teismas?

Be baudų, teismas uždraudė toliau naudoti konfidencialią informaciją ir nurodė sunaikinti visus susijusius dokumentus. Jis taip pat uždraudė naujajai įmonei dalyvauti konkrečiuose konkursuose, kuriuose ji jau buvo užsiregistravusi.

Teismas atmetė platesnį draudimą registruotis bet kokiems panašiems konkursams iki 2032 m. Tai iš esmės būtų uždarę verslą ir būtų per daug apriboję laisvę užsiimti verslu. Darbdavio prašymas ištaisyti informaciją interneto svetainėje ir laiškuose klientams taip pat buvo atmestas: galiojant konkursų draudimui, teismas nematė jokio susidomėjimo.

Palyginkite bylą, kurioje nebuvo susitarta dėl nekonkuravimo sąlygos. 2026 m. rugpjūčio 4 d. apylinkės teismas... Amsterdam radau tai devynių kolegų bendras žingsnis nebuvo siūlymas ir skyrė vienkartinę 25 000 eurų baudą už vieną el. laišką klientui. Tai, kas buvo susitarta raštu, turi didelę reikšmę.

Į ką, kaip darbdavys, reikėtų atkreipti dėmesį?

Baudos buvo sumažintos daugiausia dėl to, kad nuostolis buvo prastai pagrįstas, o sąlyga neturėjo viršutinės ribos. Pasiruoškite vykdymui prieš kilus ginčui.

• Ar nekonkuravimo, konfidencialumo ir įmonės nuosavybės sąlygos yra susitartos raštu, o terminuotos sutarties atveju ar nekonkuravimo sąlyga yra pagrįsta raštu (BW 7:653 straipsnis)?
• Ar baudos sąlygoje yra nustatyta maksimali suma, kad sumą būtų lengviau ginti kaip proporcingą?
• Ar išsiuntėte raštišką pranešimą, kad įgyvendinsite sąlygas, kai tik įtarsite pažeidimą, kad išvengtumėte atsisakymo argumento (pranc. rechtsverwerking)?
• Ar dokumentavote savo nuostolius: prarastus pasiūlymus, pelno maržas, tyrimo išlaidas ir paimtos informacijos vertę?
• Ar darbuotojai iš anksto žino, kad gali būti tikrinami įmonės nešiojamieji kompiuteriai ir sąskaitos, kad tikslinis teismo ekspertizė atitiktų BDAR reikalavimus?
• Ar apsvarstėte įrodymų areštą (pranc. bewijsbeslag), jei kita šalis turi atitinkamą medžiagą?

Į ką, kaip darbuotojui, reikėtų atkreipti dėmesį?

Jei planuojate pradėti savo verslą, pats pasiruošimas gali pažeisti jūsų sutartį. Prieš atsistatydindami patikrinkite savo pareigas.

• Ar jūsų sutartyje yra nekonkuravimo arba papildomos veiklos sąlyga (BW 7:653a straipsnis), ir kokio ilgio bei apimties ji yra?
• Ar raštu patvirtinama, kad sąlyga yra „tik formalumas“? Šiuo atveju žodinio pareiškimo nepakako.
• Ar grąžinote visą įmonės turtą ir nelaikėte jokių kopijų privačiose debesies paskyrose?
• Ar rengiate savo verslą neturėdami darbdavio dokumentų, el. pašto adresų, darbo valandų ar kontaktų?
• Ar sąlyga yra nepagrįstai apsunkinanti? Tuomet paprašykite apylinkės teismo ją panaikinti arba sustabdyti prieš pradėdami, o ne po to.

Ką galime jums padaryti su nekonkuravimo sąlyga?

Mūsų darbo teisės specialistai konsultuoja darbdavius ​​ir darbuotojus nekonkuravimo sąlygų, konfidencialumo ir vykdymo klausimais, teikdami paslaugas Nyderlandų darbo teisės srityje.

• Peržiūrime Jūsų nekonkuravimo, konfidencialumo ir baudų sąlygas ir jas pataisome, nustatydami viršutinę ribą.
• Mes parengiame rašytinį pranešimą, kad būtų užtikrintas sąlygų vykdymas, arba atsakymą į tokį pranešimą.
• Mes apskaičiuojame negrąžintas baudas ir nuostolius, kuriuos galite pagrįsti.
• Prašome pridėti įrodymus arba atlikti įmonės įrangos teismo ekspertizę.
• Vykdome laikinąsias apsaugos priemones (pranc. kort geding), kad įvykdytume, sustabdytume arba panaikintume sutarties sąlygą.

Santrauka

• Trims buvusiems darbuotojams buvo nurodyta sumokėti iš viso 1 025 000 eurų už nekonkuravimo, pagalbinės veiklos, konfidencialumo ir įmonės nuosavybės sąlygų pažeidimą (ECLI:NL:RBZWB:2026:5158).
• Teismas sumažino baudas pagal BW 6:94 straipsnį, daugiausia dėl to, kad darbdavys įrodė tik ribotus nuostolius, o sąlyga nenustatė ribos.
• Naujoji įmonė buvo pripažinta atsakinga deliktiškai pagal BW 6:162 straipsnį už sąmoningą pelną iš pažeidimų; žala bus vertinama atskirai.
• Visų panašių konkursų draudimas iki 2032 m. ir pataisymas buvo atmesti kaip pernelyg griežti.
• Darbdaviai turėtų nedelsdami raštu pareikšti pretenzijas ir dokumentuoti savo nuostolius; darbuotojai niekada neturėtų naudoti įmonės dokumentų naujam verslui.

Dažnai užduodami klausimai