Kolektyvinis perėjimas pas konkurentą pats savaime nepažeidžia darbuotojų neprašymų sąlygos. Tai išplaukia iš apylinkės teismo sprendimo byloje Amsterdam 2026 m. rugpjūčio 4 d. (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591„Fusion Trade Netherlands BV“ pareikalavo iš buvusio darbuotojo 150 000 EUR baudos už darbuotojų viliojimą, 230 000 EUR už santykių sąlygos pažeidimą ir 150 000 EUR už konfidencialumo pažeidimą. Teismas skyrė vienkartinę baudą: 25 000 EUR už santykių sąlygos pažeidimą. Likusi ieškinio dalis buvo atmesta.
Kas nutiko šiuo atveju?
Darbuotojas įsidarbino elektronikos komponentais prekiaujančioje bendrovėje „Fusion Trade“ 2011 m. sausio 31 d. ir nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. dirbo pardavimų vadybininku pagal neterminuotą sutartį. Jo darbo sutartyje buvo konfidencialumo sąlyga, darbuotojų neprašymo sąlyga ir santykių sąlyga, numatanti 25 000 EUR baudą už kiekvieną pažeidimą ir 5 000 EUR baudą už kiekvieną pažeidimo dieną. Nekonkuravimo sąlygos nebuvo sąmoningai įtrauktos: „Fusion Trade“ manė, kad kitos trys sąlygos pakankamai apsaugo jos interesus. Ką tokia sąlyga apima, o ko ne, yra išdėstyta mūsų nekonkuravimo sąlygos pagal Nyderlandų teisę vadove.
Be to, 2018 m. rugpjūčio 23 d. darbuotojas ir „Fusion Trade Inc.“ sudarė atskirą Konfidencialumo ir prašymų neprašymo sutartį. Teismui nereikėjo spręsti, ar „Fusion Trade“ gali vykdyti šią sutartį: joje nebuvo nei atskiros baudos sąlygos, nei nuostatos, kuria būtų analogiškai taikoma darbo sutarties baudos sąlyga. Todėl baudos reikalavimas buvo vertinamas tik pagal darbo sutartį.
Darbuotojas pateikė pranešimą 2024 m. vasario 20 d., įsigaliojusiu 2024 m. kovo 31 d., ir apie 2024 m. balandžio 1 d. prisijungė prie „Chip 1 Exchange NL BV“. Tuo pačiu laikotarpiu perėjo dar aštuoni buvę „Fusion Trade“ darbuotojai. Netrukus po to, kai jų vadovas paskelbė apie savo išėjimą, buvo sukurta „WhatsApp“ grupė; jos pavadinimas buvo kelis kartus pakeistas, o žinutės automatiškai dingo po 24 valandų.
Kas laikoma prašymu?
Neprašymo dėl darbuotojų draudimo sąlyga draudė darbuotojui vienerius metus po darbo santykių pabaigos kreiptis į „Fusion Trade“ ar su ja susijusių įmonių darbuotojus ar su jais bendradarbiauti. „Fusion Trade“ teigimu, darbuotojai skatino vienas kitą, iš dalies per „WhatsApp“ grupę, atsistatydinti ir prisijungti prie „Chip 1“. Kaip tokia sąlyga paprastai suformuluojama ir ką ji realiai gali pasiekti, paaiškinta mūsų straipsnyje apie prašymo dėl darbuotojų draudimo sąlygą.
Teismas su šiuo argumentu nesutiko. Prašymas reiškia aktyvų veiksmą, kuriuo vienas asmuo bando įtikinti kitą asmenį atsistatydinti ir įsidarbinti kitur. Šių įrodymų trūko. Teismas grupę pavadino abejotina, tačiau žinučių turinio nustatyti nepavyko: žinutės buvo automatiškai ištrintos, o dalyviai nuo to laiko ištrynė grupę. „Fusion Trade“ gautos žinutės nerodė jokio prašymo.
Kontekstas nebūtinai rodė prašymų teikimą. Dalis grupės jau buvo draugai, darbuotojai pareiškė esantys nepatenkinti tuo, kaip buvo tvarkomi reikalai, ir norintys tęsti darbą su savo išvykusiu vadovu, be to, jie galėjo laisvai prisijungti prie 1-osios grupės, nes nebuvo taikoma nekonkuravimo sąlyga. Net jei ir būtų buvęs skatinimas, nebūtų galima nustatyti, kas ką prašydavo. Bendri veiksmai savaime nėra individualus prašymo veiksmas. Už prašymų teikimą pareikalautos baudos buvo atmestos.
Kiek toli siekia santykių sąlyga?
Ši sąlyga dėl santykių draudė darbuotojui vienerius metus po darbo sutarties pabaigos ieškoti „Fusion Trade“ klientų ir užmegzti su tais klientais komercinius santykius, susijusius su pagrindine „Fusion Trade“ veikla. Ji apėmė šalis, kurios buvo klientės sutarties nutraukimo dieną arba buvo klientės ankstesniais metais. Teismas aiškino sąlygą pagal „Haviltex“ standartą ir padarė tris išvadas.
Ne kiekvienas kontaktas yra draudžiamas
Ši nuostata nenurodo, kad bet koks kontaktas su (buvusiu) klientu yra draudžiamas. Draudžiama tik siūlyti paslaugas tokiam klientui ir užmegzti komercinius santykius, nepriklausomai nuo sumos.
Kas pirmas susisiekė, nėra lemiamas veiksnys
Jei klientas susisiekia, tai neatmeta pažeidimo. Jei po to seka siūlymas ar komerciniai santykiai, sąlyga yra pažeista.
Turint didelį portfelį, žinomumas yra svarbus
„Fusion Trade“ turėjo apie tūkstantį santykių Nyderlanduose ir kelis tūkstančius visame pasaulyje. Negalima tikėtis, kad darbuotojas žinos juos visus. Jei nustatoma, kad jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šalis yra klientas, kontaktas su ta šalimi nėra pažeidimas. Todėl, kalbant apie plačiai suformuluotas santykių sąlygas, protinga užfiksuoti, kurie santykiai yra apimami. Galiojimo reikalavimai, kurie taikomi dar prieš jums pradedant tai daryti, išdėstyti mūsų straipsnyje apie tai, kas vis dar yra pagrįsta nekonkuravimo sąlygoje 2026 m.
Kodėl už vieną el. laišką buvo skirta 25 000 eurų bauda?
Kliento SQP atveju teismas nustatė įrodytą pažeidimą. 2024 m. liepos 17 d. kažkas kitas el. paštu išsiuntė SQP apie naują užsakymą. 2024 m. rugpjūčio 1 d. SQP darbuotojas tiesiogiai paklausė darbuotojo ir kolegos, ar tam tikri produktai bus pristatyti kitą dieną. Darbuotojas atsakė 2024 m. rugpjūčio 2 d.
Jo gynybos argumentas, kad jis tik atsakė į viduje persiųstą el. laišką, nepasitvirtino: SQP el. laiškas buvo adresuotas tiesiogiai jam, ir jis nepateikė jokio tinkamo savo žinutės paaiškinimo. Kadangi SQP pateikė užsakymą, o darbuotojas buvo susijęs su šiais verslo santykiais, santykių sąlyga buvo pažeista. Viena 25 000 eurų bauda.
80 000 eurų dydžio dienos bauda, pareikalauta už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 17 d. iki rugpjūčio 2 d., buvo atmesta. Nebuvo įrodyta, kad darbuotojas liepos 17 d. turėjo kokį nors ryšį su SQP; tą el. laišką atsiuntė kitas asmuo. Todėl, norėdamas skirti dienos baudą, darbdavys turi atskirai pagrįsti, kada prasidėjo pažeidimas ir kiek laiko jis tęsėsi.
„Fusion Trade“ taip pat teigė, kad trys kiti klientai žodžiu pareiškė, jog darbuotojas su jais susisiekė. Darbuotojas tai argumentuodamas ginčijo ir nepateikė jokių papildomų įrodymų, todėl šiuo klausimu taip pat negalima nustatyti pažeidimo. Darbdaviams pamoka yra ta, kad kiekvieno kliento kontakto atveju reikia užfiksuoti, kas kreipėsi, kada, su kokia žinute, koks buvo atliktas komercinis žingsnis ir kokį vaidmenį jame atliko buvęs darbuotojas.
Ar santykių sąlygos pažeidimas taip pat pažeidžia konfidencialumą?
Ne. „Fusion Trade“ teigė, kad kiekvienas santykių sąlygos pažeidimas automatiškai pažeidžia ir konfidencialumo sąlygą, nes darbuotojas žinojo klientų vardus, kontaktus ir reikalavimus. Teismas šį teiginį atmetė: tai dvi atskiros sąlygos ir nė viena iš jų nenurodo, kad vienos pažeidimas reiškia kitos pažeidimą. Konfidencialumo pažeidimas turi būti nustatytas atskirai, parodant, kad konfidenciali arba konkurencijos požiūriu jautri informacija buvo panaudota, nukopijuota arba atskleista trečiosioms šalims.
Ką iš tikrųjų apima konfidencialumo sąlyga?
Ši nuostata saugo tikras komercines paslaptis, o ne bendras profesines žinias ir patirtį, kurias darbuotojas įgyja per savo karjerą. Jis gali laisvai naudoti šias žinias ir pasibaigus darbo santykiams. Tai atitinka Nyderlandų komercinių paslapčių apsaugos įstatymo (pranc. Wet bescherming bedrijfsgeheimen) 1 straipsnį, kuriame reikalaujama, kad informacija būtų slapta, turėtų komercinę vertę dėl to, kad yra slapta, ir būtų laikoma paslaptyje taikant pagrįstas priemones.
„LinkedIn Sales Navigator“ naudojimas taip pat nebuvo pažeidimas. Darbuotojas ją naudojo kurdamas pasirinktinį potencialių klientų sąrašą 2024 m. kovo 18 d. Teismas tai pavadino abejotina, tačiau informacija yra prieinama visiems licencijos turėtojams ir todėl nėra komercinė jautri informacija, priklausanti „Fusion Trade“. Tai nereiškia, kad duomenys iš komercinės duomenų bazės niekada negali būti konfidencialūs: svarbus yra turinys, jo prieinamumas, kaip jis buvo surinktas ir dėl ko susitarė šalys. Kiekvienas, norintis užtikrinti nepriekaištingą konfidencialumą, turi nurodyti, kokia informacija yra saugoma, kaip paaiškiname savo neatskleidimo sutarties vadove.
Kodėl bauda nebuvo sumažinta?
Pagal Nyderlandų civilinio kodekso 6:94 straipsnį teismas gali sumažinti sutartinę netesybas tik tuo atveju, kai to akivaizdžiai reikalauja sąžiningumas, t. y. kai sąlygos taikymas lemtų akivaizdžiai per didelį ir todėl nepriimtiną rezultatą. Teismas įvertina faktinių nuostolių ir netesybų santykį, susitarimo pobūdį, sąlygos turinį ir tikslą bei aplinkybes, kuriomis ji taikoma. Teismas rėmėsi svarbiu Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 27 d. sprendimu byloje Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), patvirtintu 2018 m. vasario 16 d. sprendime byloje Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207), kuriame netesybos, daug kartų didesnės už faktinius nuostolius, vis dėlto buvo paliktos nepakeistos.
Bauda nebuvo sumažinta. Bauda yra paskata laikytis reikalavimų, todėl vien to, kad ji viršija faktinius nuostolius, nepakanka. Pažeidimas buvo laikomas rimtu, nes santykių sąlyga apsaugo darbdavio gerą vardą ir klientų bazę. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2023 m. birželio mėn. darbuotojas gavo iš viso 6 705 000 JAV dolerių premijų ir komisinių.
Toks rezultatas nėra automatinis. Kai darbuotojo finansinė padėtis yra silpnesnė, pažeidimas yra pavienis ir neįrodyta apyvartos sumažėjimo, žemesnės instancijos teismai sumažina baudas. Pavyzdžių galima rasti Limburgo apylinkės teisme (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) ir Hertogenbošo apeliaciniame teisme (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Kaip kitaip tai gali baigtis, kai galioja nekonkuravimo sąlyga ir iš tikrųjų yra konfiskuojamos komercinės paslaptys, rodo byla, kurioje teismas trims buvusiems darbuotojams skyrė baudas, kurių bendra suma siekė 1.025 mln. EUR . Nuostolių ir baudos santykis yra svarbus, tačiau niekada nėra lemiamas pats savaime: svarbios visos bylos aplinkybės.
Kokie reikalavimai taikomi netesybų sąlygai darbo sutartyje?
Nyderlandų civilinio kodekso 6:91 straipsnyje netesybų sąlyga laikoma bet kokia nuostata, pagal kurią skolininkas privalo sumokėti pinigų sumą nevykdymo atveju, nesvarbu, ar tai yra kompensacija, ar paskata. Darbo sutartims papildomai taikomi Nyderlandų civilinio kodekso 7:650 straipsnio reikalavimai: sąlyga turi būti susitarta raštu, o taisyklė, su kuria susijusi netesyba, ir jos dydis turi būti tiksliai nurodyti. Ši nuostata yra iš esmės privaloma: tik tuo atveju, jei darbuotojas uždirba daugiau nei įstatymų nustatytas minimalus darbo užmokestis, nuo tolesnių reikalavimų, įskaitant netesybos paskirtį ir dydį, galima nukrypti ir tik raštu. Nukrypimas negali būti numanomas remiantis šalių elgesiu; jis turi būti aiškiai susitartas. 7:651 straipsnyje priduriama, kad darbdavys negali ir skirti netesybų, ir reikalauti žalos atlyginimo už tą patį veiksmą. Mūsų straipsnis apie netesybų sąlygą darbo sutartyje tai aptariama išsamiau.
Galiausiai verta paminėti, kad Aukščiausiasis Teismas santykių sąlygą traktuoja kaip nekonkuravimo sąlygą, kaip apibrėžta Nyderlandų civilinio kodekso 7:653 straipsnyje (Aukščiausiasis Teismas, 2017 m. kovo 3 d., ECLI:NL:HR:2017:364). Todėl taikomi tie patys oficialūs reikalavimai: ji turi būti susitarta raštu su pilnamečiu darbuotoju, o terminuotoje sutartyje ji galioja tik tuo atveju, kai raštu yra išdėstytas esminis verslo interesas. Šiuo atveju to nekilo, nes sutartis buvo neterminuota.
Koks buvo bylos nagrinėjimo rezultatas?
Darbuotojui buvo nurodyta sumokėti 25 000 EUR ir įstatymines palūkanas nuo 2026 m. gegužės 29 d., kai „Fusion Trade“ padidino savo reikalavimą ir pirmą kartą pareikalavo palūkanų. Likę ieškiniai dėl netesybų, kurių bendra suma siekė 505 000 EUR, ir neteisminio išieškojimo išlaidos buvo atmesti. „Fusion Trade“ buvo nurodyta sumokėti 3 026 EUR bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas buvo paskelbtas laikinai vykdytinu.
Ką tai reiškia darbdaviams?
Sprendime pateikiami dešimt konkrečių punktų, kaip parengti ir vykdyti šias nuostatas.
| tema | Praktinė pamoka |
|---|---|
| Nekonkuravimo sąlyga | Jo nebuvimo negalima ištaisyti neprašinėjimo, santykių ar konfidencialumo sąlyga. |
| Neprašymo sąlyga | Nurodykite kiekvienam darbuotojui, kas kreipėsi į ką ir kokiu tikslu; bendras žingsnis to neįrodo. |
| Skaitmeninis ryšys | Dingstantys arba ištrinti pranešimai sukelia įrodymų problemų; laiku pasiruoškite teisėtą įrodymų strategiją |
| Santykių sąlyga | Apibrėžkite, kurie santykiai yra įtraukti, ir tvarkykite atnaujintą, atpažįstamą klientų sąrašą. |
| Kliento kontaktas | Užrašykite, kas ėmėsi iniciatyvos, kas buvo aptarta ir koks sandoris įvyko vėliau |
| Konfidencialumas | Konkrečiai nurodykite, kokia informacija yra konfidenciali, ir imkitės akivaizdžiai pagrįstų apsaugos priemonių, kaip reikalauja Komercinių paslapčių apsaugos įstatymas. |
| Viešai prieinama informacija | Informacija, prieinama per visuotinai prieinamą platformą, nėra automatiškai laikoma konfidencialia. |
| Dienos bauda | Pagrįskite pažeidimo trukmę kiekviena diena; vienas veiksmas nepateisina tolesnės baudos. |
| Kaupimas | Santykių sąlygos pažeidimas nebūtinai yra konfidencialumo pažeidimas. |
| Baudos sąlyga | Patikrinkite rašymo reikalavimus, aprašymą, paskirties vietą ir sumą pagal 7:650 DCC straipsnį |
| Santykių sąlyga ir 7:653 DCC straipsnis | Laikyti santykių sąlygą nekonkuravimo sąlyga: raštu, su pilnamečiu darbuotoju ir terminuotoms sutartims su rašytiniu esminiu verslo interesu |
Ką tai reiškia darbuotojams?
Be nekonkuravimo sąlygos, galite laisvai prisijungti prie konkurento, įskaitant ir tuo pačiu metu su keliais kolegomis. Neprašymo sąlyga tai apriboja tik tada, kai aktyviai bandote įtikinti kolegas persikelti. Praktiškai susiduriate su santykių sąlyga: atsakyti į buvusio kliento žinutę savaime nėra draudžiama, tačiau jei po to seka verslo reikalai ir jūs į juos įsitraukiate, taikoma bauda. Nepriimkite komercinių nurodymų iš buvusio darbdavio klientų be teisinės konsultacijos, neimkite su savimi bylų ar klientų duomenų, o kilus abejonių, paprašykite peržiūrėti sąlygos formuluotę.
Dažnai užduodami klausimai
Ar galiu kartu su kolegomis pereiti į konkurentų įmonę?
Be nekonkuravimo sąlygos – taip. Bendras persikraustymas savaime nėra prašymo įrodymas. Pažeidimas gali būti, jei aktyviai bandote įtikinti kolegą atsistatydinti ir prisijungti prie jūsų naujojo darbdavio.
Kada pažeidžiu prašymo neteikimo sąlygą?
Tai priklauso nuo formuluotės. Šiuo atveju reikėjo aktyvaus žingsnio, kurio metu vienas asmuo bandė įtikinti kitą atsistatydinti ir įsidarbinti kitur, ir turėjo būti aišku, kas į ką kreipėsi.
Ar bet koks kontaktas su buvusiu klientu yra draudžiamas?
Ne dėl šioje byloje pateikto aiškinimo. Buvo draudžiama tik siūlyti klientui prekiauti ir užmegzti komercinius santykius, o ne pats kontaktas.
Ar svarbu, kas pirmas susisiekė?
Ne. Net jei klientas kreipiasi į jus, tolesni veiksmai gali būti prilyginti siūlymui arba komercinių santykių užmezgimui.
Ar santykių sąlyga taikoma visiems mano darbdavio klientams?
Nebūtinai. Esant labai dideliam klientų portfeliui, negalima tikėtis, kad darbuotojas žinos visus santykius. Jei nežinojote ir negalėjote žinoti, kad šalis yra klientas, tai svarbu vertinimui.
Ar „LinkedIn Sales Navigator“ informacija visada yra nemokama?
Ne. Šiuo atveju informacija buvo prieinama bet kuriam licencijos turėtojui ir todėl nebuvo komercinė paslaptis. Šis vertinimas priklauso nuo informacijos pobūdžio ir prieinamumo bei nuo to, dėl ko susitarė šalys.
Ar galima sumažinti 25 000 eurų baudą?
Tik tuo atveju, kai baudos sąlygos taikymas lemtų akivaizdžiai per didelį ir nepriimtiną rezultatą. Vien to, kad bauda viršija nuostolius, nepakanka.
Kas yra pagrindinis išsinešimas?
Šio sprendimo esmė ne ta, kad santykių sąlyga nusveria draudimo prašymo sąlygą. Esmė ta, kad kiekviena sąlyga turi būti aiškinama ir įrodoma atskirai. Bendro veiksmo nepakanka draudimo prašymo sąlygai. Vieno konkretaus komercinio veiksmo pakanka santykių sąlygai, net jei klientas pirmasis kreipėsi. O konfidencialumui reikalingi nepriklausomi įrodymai, kad konfidenciali informacija buvo panaudota arba atskleista.
Ar turite klausimų apie santykių sąlygą, prašymo neteikimo sąlygą, konfidencialumo sąlygą ar sutartinę baudą? Nedvejodami kreipkitės kontaktas As darbo įstatymas advokatai Law & More.
Autorė: Michelle Marjanovic, darbo teisės advokatė, dirbanti įmonėje Law & More
Šaltinis: Apylinkės teismas Amsterdam (apylinkės teismas) 2026 m. rugpjūčio 4 d., ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, bylos numeris 12121989 / CV EXPL 26-3003
