Geros tvoros daro gerus kaimynus - vyriausybės reakcija į elektroninius nusikaltimus ir technologijų bei interneto plėtra
Įvadas
Tikriausiai kai kurie žinote, kad iš savo pomėgio leidžiu knygas vertimus iš Rytų Europos kalbų į anglų ir olandų kalbas – https://glagoslav.com. Viena iš mano naujausių publikacijų yra knyga, kurią parašė garsus Rusijos advokatas Anatolijus Kučerena, nagrinėjęs Snowdeno bylą Rusijoje. Pagal tikrą savo kliento Edwardo Snowdeno istoriją autorius parašė knygą – Aštuonkojo laikas, kuri tapo pagrindu neseniai pasirodžiusio Holivudo filmo „Snieguolė“, kurį režisavo žymus JAV kino režisierius Oliveris Stone'as, scenarijus.
Edwardas Snowdenas tapo plačiai žinomas kaip informatorius, nutekėjęs spaudai daug konfidencialios informacijos apie CŽV, NSA ir GCHQ „šnipinėjimo veiklą“. Filme, be kita ko, rodomas „PRISM“ programos naudojimas, per kurį NSA galėjo perimti telekomunikacijas dideliu mastu ir be išankstinio individualaus teisminio leidimo. Daugelis žmonių šią veiklą vertins kaip toli ir apibūdins kaip Amerikos scenų vaizdavimą.
Teisinė realybė, kurioje gyvename, rodo priešingai. Daugelis nežino, kad panašių situacijų pasitaiko dažniau, nei manote. Netgi Olandijoje. Būtent 20 m. gruodžio 2016 d. Nyderlandų Atstovų rūmai priėmė gana jautrų privatumo įstatymo projektą „Computercriminaliteit III“ („Cybercrime III“).
Kompiuterinis nusikaltimas III
Įstatymo projektas „Computercriminaliteit III“, kurį vis dar turi priimti Nyderlandų Senatas ir dėl kurio daugelis jau meldžiasi už jo nesėkmę, yra skirtas suteikti tyrimą atliekantiems pareigūnams (policijai, Karališkajai tarnybai ir net specialioms tyrimo institucijoms, tokioms kaip FIOD) tirti (ty kopijuoti, stebėti, perimti ir padaryti neprieinamą informaciją) „automatines operacijas“ arba „kompiuterizuotus įrenginius“ (specialistams: įrenginius, pvz. kompiuteriai ir mobilieji telefonai), siekiant nustatyti sunkius nusikaltimus.
Vyriausybės teigimu, paaiškėjo, kad tyrimą atliekantiems pareigūnams būtina suteikti galimybę – atvirai tariant – šnipinėti savo piliečius, nes šiais laikais nusikalstamumas tapo sunkiai atsekamas dėl didėjančio skaitmeninio anonimiškumo ir duomenų šifravimo. Su įstatymo projektu paskelbtame aiškinamajame memorandume, kuris yra didelis sunkiai įskaitomas 114 puslapių tekstas, buvo aprašyti penki tikslai, kuriais remiantis gali būti panaudoti tyrimo įgaliojimai:
- Tam tikros kompiuterizuoto prietaiso ar vartotojo informacijos, tokios kaip tapatybė ar vieta, nustatymas ir fiksavimas: tiksliau, tai reiškia, kad tiriantys pareigūnai gali slapta naudotis kompiuteriais, maršrutizatoriais ir mobiliaisiais telefonais, kad gautų tokią informaciją, kaip IP adresas arba IMEI numeris.
- Kompiuterizuotame įrenginyje saugomų duomenų įrašymasTyrimą atliekantys pareigūnai gali įrašyti duomenis, kurių reikia norint nustatyti „tiesą“ ir išspręsti sunkius nusikaltimus. Galima pagalvoti apie vaikų pornografijos vaizdų įrašymą ir uždarų bendruomenių prisijungimo duomenis.
- Duomenų neprieinamumas bus galima padaryti prieinamus duomenis, kuriais padarytas nusikaltimas, kad būtų galima nutraukti nusikaltimą ar užkirsti kelią būsimiems nusikaltimams. Remiantis aiškinamuoju memorandumu, tokiu būdu turėtų būti įmanoma kovoti su robotais.
- (Konfidencialių) pranešimų perėmimo ir įrašymo orderio vykdymas: tam tikromis sąlygomis bus įmanoma perimti ir įrašyti (konfidencialią) informaciją bendradarbiaujant su komunikacijos paslaugų teikėju.
- Vykdymas vykdyti sistemingą stebėjimąTyrimą atliekantys pareigūnai įgis galimybę nustatyti įtariamojo vietą ir stebėti jo judesius, galbūt nuotoliniu būdu į kompiuterinį įrenginį įdiegdami specialią programinę įrangą.
Asmenys, manantys, kad šie įgaliojimai gali būti taikomi tik kibernetinių nusikaltimų atveju, nusivils. Pirmiau aprašyti pirmame ir paskutiniuose dviejuose punktuose nurodyti tyrimo įgaliojimai gali būti taikomi nusikaltimų, už kuriuos leidžiamas laikinasis sulaikymas, atvejais, t. y. nusikaltimams, už kuriuos įstatymas numato minimalią 4 metų laisvės atėmimo bausmę.
Su antruoju ir trečiuoju tikslu susiję tyrimo įgaliojimai gali būti naudojami tik nusikaltimų, už kuriuos įstatymas numato minimalią 8 metų bausmę, atveju. Be to, bendru įsakymu taryboje gali būti nurodytas nusikaltimas, padarytas naudojant automatizuotą veikimą, kurio socialinė svarba yra akivaizdi, kad nusikaltimas būtų baigtas ir kaltininkai būtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Laimei, įsiskverbti į automatines operacijas galima tik tuo atveju, jei įtariamasis naudojasi įrenginiu.
Teisiniai aspektai
Kadangi kelias į pragarą nutiestas gerų ketinimų, tinkama priežiūra niekada nebūna nereikalinga. Įstatymo suteiktais tyrimo įgaliojimais galima naudotis slaptai, tačiau prašymą dėl tokios priemonės taikymo gali pateikti tik prokuroras. Reikia išankstinio priežiūros teisėjo leidimo, o Prokuratūros departamentas „Centrale Toetsingscommissie“ įvertina numatomą priemonės naudojimą. Be to, ir, kaip minėta anksčiau, yra bendras apribojimas taikyti įgaliojimus nusikaltimams, kuriems skiriama minimali bausmė - 4 ar 8 metai. Bet kokiu atveju reikia įvykdyti proporcingumo ir subsidiarumo reikalavimus, taip pat materialinius ir procedūrinius reikalavimus.
Kitos naujovės
Dabar buvo aptartas svarbiausias „Computercriminaliteit III“ įstatymo projekto aspektas. Tačiau aš pastebėjau, kad dauguma žiniasklaidos priemonių, spręsdami kančią, pamiršta aptarti dvi papildomai svarbias įstatymo projekto temas. Pirma, įstatymu taip pat bus nustatyta galimybė naudoti „jaukus paauglius“, norint atsekti „groomerius“. Groomerius galima laikyti skaitmenine meilužių berniukų versija; skaitmeniniu būdu ieškoma seksualinių kontaktų su nepilnamečiais. Be to, bus lengviau patraukti baudžiamojon atsakomybėn už pavogtų duomenų gavėjus ir nesąžiningus pardavėjus, kurie atsisako jų siūlomų prekių ar paslaugų teikimo internetu.
Prieštaravimai dėl įstatymo projekto Computercriminaliteit III
Siūlomas įstatymas gali sukelti didžiulę invaziją į Nyderlandų piliečių privatumą. Įstatymo taikymo sritis yra be galo plati. Galiu galvoti apie daugybę prieštaravimų, kurių atranka apima tai, kad žvelgiant į nusikaltimų, kuriems skirta minimali 4 metų bausmė, ribojimą, iš karto daroma prielaida, kad tai tikriausiai yra pagrįsta riba ir kad tai visada bus susiję su nusikaltimais, kurie yra neatleistinai sunkus. Tačiau asmuo, sąmoningai sudaręs antrąją santuoką ir atsisakęs apie tai informuoti sandorio šalį, jau gali būti nuteistas 6 metams.
Be to, gali būti, kad įtariamasis galiausiai pasirodys nekaltas. Tada buvo nuodugniai ištirtos ne tik jo paties duomenys, bet greičiausiai ir kitų, kurie neturėjo nieko bendra su galutinai nepadarytu nusikaltimu, detalės. Galų gale, kompiuteriai ir telefonai yra „par excellence“ naudojami susisiekti su draugais, šeima, darbdaviais ir daugybe kitų. Be to, kyla abejonių, ar asmenys, atsakingi už prašymų pagal vekselį tvirtinimą ir priežiūrą, turi pakankamai specialių žinių, kad galėtų tinkamai įvertinti prašymą.
Vis dėlto šiais laikais toks įstatymas atrodo beveik kaip neišvengiama blogybė. Beveik kiekvienam teko susidurti su internetinėmis sukčiavimo aferomis, o įtampa dažnai būna didžiulė, kai kas nors internetinėje prekyvietėje nusipirko netikrą koncerto bilietą. Be to, niekas nesitikėtų, kad jo ar jos vaikas kasdien naršydamas susidurs su abejotina asmenybe. Lieka klausimas, ar III-asis įstatymo projektas, atsižvelgiant į jo plačias galimybes, yra tinkamas kelias.
Išvada
Panašu, kad vekselis „Computercriminaliteit III“ tapo šiek tiek būtinu blogiu. Įstatymo projektą tiriančioms institucijoms suteikiama plati galia gauti prieigą prie įtariamųjų kompiuterizuotų darbų. Kitaip nei Snaigio byloje, įstatyme numatyta žymiai daugiau apsaugos priemonių. Tačiau vis dar abejotina, ar šių apsaugos priemonių pakanka, kad būtų išvengta neproporcingo Nyderlandų piliečių privatumo pažeidimo, o blogiausiu atveju - siekiant užkirsti kelią „Snowden 2.0“ reikalams.
