2026 m. birželio 29 d. Roterdamo apygardos teismas nusprendė, kad „Stichting Nederlands Fotomuseum“ atleidus direktorę Birgit Donker, ji elgėsi sunkiai kaltai. Muziejus privalo sumokėti jai teisingą 400 000 eurų bruto kompensaciją, taip pat privalo paskelbti ir išplatinti ištaisymą. Sprendimas, ECLI:NL:RBROT:2026:7443, yra ypač pamokantis, nes jame iliustruojama, kaip Nyderlandų atleidimo teisė veikia įstatyminio direktoriaus atveju, kai grąžinimas į pareigas nėra galima teisių gynimo priemonė, ir ką tai reiškia stebėtojų tarybos reikalaujamam kruopštumui.
Kas nutiko
Birgit Donker nuo 2018 m. lapkričio mėn. ėjo Roterdamo Nyderlandų fotografijos muziejaus direktorės pareigas. 2025 m. vasarą laikraštis „de Volkskrant“ paskelbė kritišką straipsnį apie muziejaus darbo kultūrą, kuriame ji buvo apkaltinta narcisizmu, toksišku valdymu ir baimės atmosfera. Netrukus po to Priežiūros taryba, remdamasi vidiniais signalais, ją nušalino nuo pareigų. Ji turėjo nedelsdama atiduoti raktus, prarado prieigą prie el. pašto ir jai buvo uždrausta susisiekti su darbuotojais.
2025 m. liepos 18 d. valdybos posėdžio metu Donker buvo atleista. Priežiūros taryba nurodė socialinį nesaugumą ir baimės kultūrą, kurią sukėlė jos vadovavimo stilius, ir teigė, kad ji tinkamai neinformavo valdybos apie darbuotojų kaitą ir saugumo problemas.
Įstatyminio direktoriaus speciali teisinė padėtis
Norint suprasti šį sprendimą, pirmiausia pravartu apibrėžti specialią įstatyminio direktoriaus teisinę padėtį. Direktorius su juridiniu asmeniu turi dvejopus teisinius santykius: direktoriaus pareigas pagal įmonių ar fondų teisę ir, paprastai, darbo sutartį. Teismų praktika nustato, kad galiojantis atleidimas iš direktoriaus pareigų paprastai taip pat nutraukia darbo sutartį. Tačiau pats atleidimas iš direktoriaus pareigų turi atitikti taikomus įmonių ar fondų teisės reikalavimus, o darbo sutarties nutraukimui atskirai reikalingas pagrįstas atleidimo pagrindas pagal Nyderlandų civilinio kodekso 7:669(1) straipsnį, kuriame numatyta, kad darbdavys gali nutraukti darbo sutartį, jei tam yra pagrįstas pagrindas ir perkėlimas per pagrįstą laikotarpį nėra tinkamas.
Fondo direktoriams svarbus apribojimas taikomas nuo Juridinių asmenų valdymo ir priežiūros įstatymo įsigaliojimo. Nyderlandų civilinio kodekso 2:298a(1) skirsnis aiškiai numato, kad teismas negali įpareigoti atkurti darbo sutarties tarp fondo ir jo direktoriaus. Tai siauresnė ir tikslesnė taisyklė nei idėja, kad paties sprendimo dėl atleidimo negalima peržiūrėti. Atleidimas iš direktoriaus pareigų iš principo gali likti galioti, tačiau teismas negali panaikinti šio sprendimo pasekmių pagal darbo teisę, t. y. darbo sutarties pabaigos. Nyderlandų civilinio kodekso 7:671(1) skirsnis atitinka šią taisyklę, atleisdamas direktorių, kurio grąžinimas į pareigas pagal Civilinio kodekso antrąją knygą negalimas, ir netaikydamas įprastų sutikimo ir patvirtinimo reikalavimų dėl atleidimo iš darbo, jei direktoriaus grąžinimas į pareigas pagal Civilinio kodekso antrąją knygą negalimas.
Dėl to fondo direktoriaus darbo teisės apsauga būtinai sutelkta į du klausimus: ar egzistavo pagrįstas atleidimo pagrindas, o jei ne, kokia finansinė kompensacija yra tinkama. Nyderlandų civilinio kodekso 7:682(1) straipsnis leidžia teismui tokioje situacijoje priteisti teisingą kompensaciją. Šis skirtumas tarp grąžinimo į darbą kaip teisių gynimo priemonės nebuvimo ir kompensacijos gavimo būdo yra šios bylos esmė.
Kodėl nebuvo pagrįsto atleidimo iš darbo pagrindo
Teismas pirmiausia išnagrinėjo, ar egzistavo pagrįstas atleidimo pagrindas, ir padarė išvadą, kad nėra. Šeši išoriniai tyrimai, atlikti per ankstesnius metus, įskaitant Švietimo, kultūros ir mokslo ministerijos vizitacijos komiteto „Berenschot“ ir išorės konfidencialaus patarėjo ataskaitas, nepateikė jokių struktūrinio socialinio nesaugumo įrodymų. Du tyrimai, kuriais valdyba rėmėsi priimdama sprendimą dėl atleidimo – savo vidaus tyrimas ir agentūros „Unravelling“ ataskaita – teismo buvo pripažinti neobjektyviais ir nepakankamai pagrįstais. Jie daugiausia rėmėsi anoniminiais, nepatikrintais pareiškimais ir, be to, buvo atlikti tik po atleidimo.
Teiginys, kad Donker neteisingai arba nepakankamai informavo valdybą, taip pat buvo atmestas. Teismas pažymėjo, kad pati valdyba per daugelį metų niekada nekėlė kritinių klausimų ir savo metinėse ataskaitose nuolat gyrė jos darbą. Veiklos apžvalga buvo atlikta tik vieną kartą – 2021 m., ir ji buvo teigiama. Teismas nusprendė, kad jeigu abejonės ir egzistavo, jos, esant tokioms aplinkybėms, nebuvo pagrįstas pagrindas atleisti iš pareigų. Valdyba turėjo pirmiausia iškelti šias abejones direktoriui ir, jei reikia, bandyti atkurti santykius, pavyzdžiui, tarpininkaujant.
Sunkus kaltumas: atskiras kriterijus
Kartu su klausimu, ar egzistavo pagrįstas atleidimo pagrindas, teismas turėjo atskirai įvertinti, ar valdyba veikė rimtai kaltai. Tai yra nepriklausomas kriterijus, kuris nustato teisingo atlyginimo dydį ir automatiškai neišplaukia iš vien pagrįsto pagrindo nebuvimo. Šioje byloje teismas nustatė didelę kaltę, remdamasis daugybe skirtingų aplinkybių: staigiu nušalinimu nuo pareigų be jokio išankstinio pokalbio ar paaiškinimo, nuolatiniu prieigos prie jos pašto dėžutės draudimu, kuris neleido Donker tinkamai apsiginti, nerūpestingu ir nesavarankišku valdybos tyrimo atlikimo būdu ir valdybos viešo paskelbimo apie atleidimą būdu. Teismas pažymėjo, kad negalima atmesti galimybės, jog žalingas straipsnis laikraštyje „de Volkskrant“ atliko reikšmingą vaidmenį atleidime ir suteikė valdybai priežastį viešai atsiriboti nuo direktoriaus.
Kompensacijos priteisimas
Kadangi fondo direktoriui darbo sutarties atkūrimas teisiškai negalimas, teismas galėtų priteisti tik teisingą kompensaciją. Remiantis nusistovėjusia Nyderlandų Aukščiausiojo Teismo praktika, tokios kompensacijos tikslas – kompensuoti darbuotojui už didelę darbdavio kaltę, o suma nustatoma atsižvelgiant į išimtines bylos aplinkybes. Žemesnės instancijos teismai šią taisyklę išplėtojo ir įstatymų numatytų direktorių atveju, atsižvelgdami į tokius veiksnius kaip hipotetinė likusi darbo santykių trukmė, perspektyvos susirasti kitą darbą, pajamų praradimas, galima pensijų žala ir, svarbiausia, tai, kad grįžimas į pareigas nėra prieinama teisių gynimo priemonė.
Šiuo atveju teismas atsižvelgė į numatomą likusį bent dvejų metų darbo stažą, į tai, kad Donkeris nuo to laiko nerado panašios pareigos, ir į valdybos kaltės sunkumą. Dėl to buvo priteista 400 000 eurų bruto kompensacija, maždaug dvejų metų atlyginimas.
Ištaisymas kaip reputacijos gynimo priemonė
Įpareigojimas paskelbti ištaisymą neturėtų būti laikomas papildoma sankcija kartu su kompensacijos priteisimu, o savarankiška ir teisiškai pagrįsta reputacijos gynimo forma. Jos pagrindas yra Nyderlandų civilinio kodekso 6:167(1) straipsnis, leidžiantis teismui įpareigoti šalį, atsakingą už netikslios arba klaidinamai neišsamios faktinės informacijos paskelbimą, paskelbti ištaisymą. Šiuo atveju valdyba viešai ir išsamiai apkaltino direktorių pakartotiniu informacijos slėpimu ir klaidinimu, tačiau teismas nerado tinkamo pagrindo šiam kaltinimui. Ištaisymas ištaiso tą netikslų įspūdį apie tas pačias žiniasklaidos priemones ir tą pačią esamų ir buvusių darbuotojų grupę, kuriems anksčiau buvo pateikti kaltinimai. Bauda, skiriama už ištaisymo nurodymo laikymąsi, pagrįsta Nyderlandų civilinio proceso kodekso 611a ir 611b straipsniais.
Praktinės pasekmės
Šis sprendimas atitinka platesnę teismų praktikos liniją dėl įstatymų numatytų direktorių atleidimo. Kadangi grąžinimas į pareigas nėra galima teisių gynimo priemonė, teisminė peržiūra daugiausia dėmesio skiria tam, ar egzistavo pagrįsta atleidimo priežastis, ir proceso, vedančio į jį, kruopštumui. Stebėtojų tarybai, svarstančiai direktoriaus atleidimą, būtų patartina tiesiogiai ir laiku iškelti susirūpinimą dėl veiklos rezultatų, užtikrinti, kad bet koks tyrimas būtų atliekamas nepriklausomai ir remiantis tinkamais įrodymais, suteikti direktoriui prieigą prie atitinkamos informacijos ir realią galimybę atsakyti, ir laikytis santūrumo išorinėje komunikacijoje, kol proceso rezultatas dar nenuspręstas. To nepadarius, kyla pavojus ne tik, kad atleidimas nebus įvykdytas, bet ir kad bus priteista didelė teisinga kompensacija bei įpareigojimas ištaisyti trūkumus.
Dažnai užduodami klausimai
Kas yra teisingas atlyginimas pagal Nyderlandų darbo įstatymus?
Teisinga kompensacija yra žalos atlyginimo forma, kurią teismas gali priteisti pagal Nyderlandų civilinio kodekso 7:682(1) straipsnį, kai darbdavys veikė rimtai kaltai, atleiddamas direktorių. Nėra nustatytos formulės. Nyderlandų Aukščiausiasis Teismas yra nusprendęs, kad teismas turi atsižvelgti į išimtines bylos aplinkybes, įskaitant numatomą likusį darbo santykių laikotarpį ir atleidimo pasekmes darbuotojui.
Kodėl negalima grąžinti direktoriaus į pareigas?
Nyderlandų civilinio kodekso 2:298a(1) skirsnyje numatyta, kad teismas negali įpareigoti atkurti darbo sutarties tarp fondo ir jo direktoriaus. Tai susiję konkrečiai su darbo sutarties atkūrimu, o ne su pačiu sprendimu dėl atleidimo iš direktoriaus pareigų. Kadangi grąžinimas į pareigas yra neįmanomas, teismas gali priteisti teisingą kompensaciją tik neteisėto atleidimo atveju.
Ar pagrįsto pagrindo nebuvimas yra tas pats, kas rimta kaltė?
Ne, tai yra du atskiri kriterijai. Pagrįstos priežasties nebuvimas reiškia, kad atleidimas neatitiko įstatyminio standarto pagal Nyderlandų civilinio kodekso 7:669 straipsnį. Rimta kaltė yra sunkesnis ir nepriklausomas darbdavio elgesio kvalifikavimas, kuris lemia teisingo atlyginimo dydį. Šiuo atveju buvo abu kriterijai, tačiau taip bus ne visada.
Kokios buvo pagrindinės Priežiūros tarybos klaidos?
Valdyba atleidimą grindė objektyviais ir tinkamai nepagrįstais tyrimais, neleido direktorei susipažinti su savo el. paštu, kad ji negalėtų tinkamai apsiginti, nesiėmė jokių pastangų atkurti darbo santykių, pavyzdžiui, tarpininkaujant, ir neigiamai bei išsamiai informavo žiniasklaidą apie atleidimą, neatsižvelgdama į pasekmes direktorei.
Kodėl muziejus turėjo paskelbti pataisą?
Ištaisymo pareiga grindžiama Nyderlandų civilinio kodekso 6:167(1) straipsniu. Kadangi valdyba viešai sudarė netikslų įspūdį, kad direktorius neužtikrino saugios darbo aplinkos ir nuslėpė informaciją, o teismas nerado tinkamo pagrindo tokiam įspūdžiui, tai turėjo būti ištaisyta tų pačių žiniasklaidos priemonių ir suinteresuotųjų šalių atžvilgiu.
Ko stebėtojų tarybos gali pasimokyti iš šio nutarimo?
Abejonės dėl veiklos ar vadovavimo stiliaus turėtų būti tiesiogiai ir laiku pateikiamos direktoriui. Bet koks įtariamo sutrikimo tyrimas turėtų būti nepriklausomas ir kruopščiai atliekamas, pageidautina, išorės ir nešališkos agentūros, turinčios tinkamą įrodymų pagrindą, o atitinkamam asmeniui turėtų būti suteikta reali galimybė atsakyti žinant konkrečius kaltinimus.
Ar šis nutarimas taikomas ir kitų juridinių asmenų, tokių kaip BV, direktoriams?
Čia aptarta atkūrimo išimtis yra konkrečiai nustatyta fondų direktoriams Nyderlandų civilinio kodekso 2:298a straipsnyje. BV arba NV direktoriams taikomos iš dalies panašios, bet ne identiškos atleidimo ir atkūrimo taisyklės. Konkrečioje situacijoje patartina kreiptis į teisinę konsultaciją.
Jei dalyvaujate ginče dėl įstatyminio direktoriaus atleidimo arba esate stebėtojų tarybos narys, ieškantis patarimo dėl teisingo ir teisėto atleidimo proceso, susisiekite su mumis Law & More neįpareigojančiam pokalbiui.
