Teisė į demonstracijas apsaugo daugiau, nei galite pamanyti. Tačiau tai nėra leidimas be jokių apribojimų. Teisinis vadovas, apimantis konstituciją, baudžiamąją teisę ir naujausią Aukščiausiojo Teismo praktiką. Prieš priimant sprendimą dėl tolesnių veiksmų, būtina suprasti demonstracijų teises.
2026 m. gegužės 30 d. · Skaitymo laikas: 12 minučių · Remiantis Aukščiausiojo Teismo 2025–2026 m. sprendimais
Konstitucijos 9 str. • EŽTK 11 str. • Viešųjų susirinkimų įstatymas • Aukščiausiasis Teismas 2025–2026 m. • Klimato aktyvizmas
Užblokuotas greitkelis. Dažais ištepliotas tramvajus. Meras įsikiša su skubios pagalbos įsakymu. Demonstracijos yra viena matomiausių demokratinio gyvenimo išraiškų – ir viena iš labiausiai teisiškai įpareigojančių. Kiek apsaugos įstatymas suteikia žmonėms, kurie reikalauja viešosios erdvės? O kur prasideda baudžiamoji teisė?
Pagrindinė teisė: apsauga yra atspirties taškas
Nyderlandų Konstitucijos 9 straipsnis pripažįsta susirinkimų ir demonstracijų teisę. Europos žmogaus teisių konvencijos 11 straipsnis gina taikius susirinkimus. Nei vienas iš jų nėra absoliutus, tačiau apribojimų kartelė sąmoningai nustatyta aukšta: vyriausybė gali reguliuoti logistiką – laiką, vietą, maršrutą, – bet niekada negali reguliuoti žinutės turinio.
Viešųjų susirinkimų įstatymas (pranc. Wet openbare manifestaties, WOM) suteikia tokį praktinį poveikį. Apribojimai leidžiami tik siekiant apsaugoti sveikatą, eismo interesais arba užkirsti kelią viešosios tvarkos pažeidimams. Savivaldybės potvarkis be tokio įstatyminio pagrindo tiesiog negali apriboti demonstracijos. Aukščiausiasis Teismas tai nedviprasmiškai patvirtino šiais metais:
„Todėl ši nuostata negali būti taikoma siekiant apriboti teisę į demonstraciją, kaip nurodyta Konstitucijos 9(1) straipsnyje.“
Aukščiausiasis Teismas 2026, ECLI:NL:HR:2026:483
Baudžiamoji teisė nėra išimtis dėl demonstracijų, tačiau ir nepatogumai nėra išimtis
Pagrindinė teisė saugo dalyvavimą demonstracijoje, o ne kiekvieną jos veiksmą. Toliau taikomos įprastos baudžiamosios nuostatos: smurtas viešoje vietoje (Baudžiamojo kodekso 141 straipsnis), pavojaus kelių eismui kėlimas (Kelių eismo įstatymo 5 straipsnis), oficialaus nurodymo nevykdymas (Baudžiamojo kodekso 184 straipsnis). Tačiau: nepatogumai, trikdymas ir laikinas įprasto gyvenimo sutrikdymas nėra priežastis neatitikti pagrindinių teisių apsaugos.
Lemiama yra tai, ar atitinkamas asmuo pats padarė „smerktiną veiksmą“ – individualų nusikalstamą veiką, atskirą nuo visos demonstracijos. Tramvajaus dažymo byloje (Aukščiausiasis Teismas, 2025 m.) baudžiamasis persekiojimas buvo leistas, nes aktyvistė padarė žalą, nors savo nuomonę galėjo išreikšti ir kitomis priemonėmis. Nesant individualaus smerktino veiksmo, EŽTK 11 straipsnio apsauga lieka galioti net ir įsikišus policijai.
Kaip teismas vertina baudžiamosios teisės vykdymą? Trijų pakopų testas
- Ar demonstracija taiki? Demonstracija su smurtiniais ketinimais nepatenka į EŽTK 11 straipsnio apsaugos sritį. Kai ketinimai taikūs, apsauga yra atspirties taškas.
- Ar pats dalyvis padarė smerktiną veiksmą? Žala turtui, smurtas viešumoje, rimta kelių blokada, kelianti pavojų trečiosioms šalims – visa tai prasiveržia pro apsaugos liniją. Įprastas trikdymas to nepadaro.
- Ar bendras vyriausybės atsakas yra proporcingas? Išsiuntimas, suėmimas, laisvės atėmimas, baudžiamasis persekiojimas ir bausmė vertinami kartu. Kai tik būtų pakakę mažiau radikalių priemonių, bet kokie tolesni veiksmai yra neproporcingi.
Šis trečias žingsnis yra labai svarbus. Dviejuose 2025 m. sprendimuose (ECLI:NL:HR:2025:1313 ir ECLI:NL:HR:2025:1436) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad taikus ministerijos ir banko užėmimas nepateisina valandų valandas trukusio arešto ir baudžiamojo persekiojimo, nes būtų pakakę pašalinimo. Jei bendras atsakas yra neproporcingas, baudžiamoji nuostata neturi būti taikoma. Rezultatas: atleidimas nuo tolesnio baudžiamojo persekiojimo.
Atbaidantis poveikis: baudžiamoji teisė neturi atgrasyti nuo demonstracijų
Už proporcingumo testo slypi gilesnis principas: neleistino „atstumdomojo poveikio“ draudimas. Baudžiamoji atsakomybė neturi struktūriškai atgrasyti nuo noro demonstruoti. Tai daugiau nei individualus vertinimas – tai sisteminis testas, ar baudžiamoji teisė pažeidžia pagrindinę teisę iš esmės.
Hagos apygardos teismas tai konkrečiai pritaikė 2026 m. bylose, susijusiose su A12 greitkelio protestais. Prisirakinimas prie tunelio sienos oficialiai pateko į Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio taikymo sritį, tačiau taikiai vykusiame veiksme be žalos tolesnis baudžiamasis persekiojimas nebuvo būtinas (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). Ir atvirkščiai: A12 greitkelio blokavimas transporto priemonėmis, kurio metu buvo trukdoma greitosios pagalbos automobiliui, iš tiesų buvo baudžiamas – tai viršija demonstracijos metu priimtiną trikdymo lygį (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).
Skubūs įsakymai: merui reikia daugiau nei skubos
Kai meras išleidžia skubos tvarka įsakymą (Savivaldybių įstatymo 175 straipsnis), o ne pasinaudoja įprastais WOM įgaliojimais, taikomi griežtesni reikalavimai. Amsterdam Apeliacinis teismas griežtai išdėstė savo poziciją 2024 m.
„Meras privalo pateikti pagrįstą skubios pagalbos įsakymo argumentą ir, kai tik įmanoma, prieš tai kruopščiai pasiruošti.“
Amsterdam 2024 m. Apeliacinis teismas, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
Jei skubos tvarka priimtame įsakyme nurodoma, kad pirmiausia buvo panaudotos WOM priemonės, bet to nėra bylos medžiagoje, jis neatitinka subsidiarumo reikalavimo. Baudžiamosios teisės pasekmė: kaltinimo išteisinimas pagal Baudžiamojo kodekso 184 straipsnį. Papildoma gynybos priemonė: įsakymas nutraukti bylą pagal WOM 7 straipsnį gali būti vykdomas tik pagal WOM 11 straipsnį, o ne pagal Baudžiamojo kodekso 184 straipsnį. Painiava dėl teisinio pagrindo praktikoje ne kartą lėmė išteisinamuosius nuosprendžius.
Organizatoriai: neatsako už kitų veiksmus
Dažnai užduodamas klausimas – ar organizatorius gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už dalyvių elgesį. Atsakymas yra: ne, ne vien dėl jų, kaip organizatoriaus, vaidmens. Aukščiausiasis Teismas 2026 m. patvirtino (ECLI:NL:HR:2026:115), kad bendradarbiavimui reikalingas glaudus ir sąmoningas bendradarbiavimas, pakankamai prisidedant prie konkrečios nusikalstamos veikos. Dalyvavimo, logistinės paramos teikimo ar viešo demonstracijos gynimo nepakanka. Baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik individualaus veiksmo atveju, pavyzdžiui, WOM reikalavimo ignoravimo atveju, arba kai yra akivaizdus kitų asmenų nusikalstamo elgesio vadovavimas.
Apibendrinant: baudžiamoji teisė kaip paskutinė, o ne pirmoji priemonė
Aukščiausiojo Teismo ir žemesnės instancijos teismų praktika 2025–2026 m. pateikia nuoseklų vaizdą: teisė rengti demonstracijas yra atspirties taškas, WOM – įprasta apribojimų sistema, o baudžiamoji teisė – baigiamasis elementas. Nepageidaujami veiksmai ir sutrikdymas yra demokratijos, kuri rimtai žiūri į pagrindinę teisę, kaina. Vandalizmas, smurtas ir rimtas pavojus prasibrauna pro šią apsaugą, tačiau net ir tada kiekvienas vykdymo grandinės žingsnis reikalauja savo konstitucinio pagrindimo.
Dažnai užduodami klausimai apie demonstracijų teises ir policiją
Ar policija gali mane tiesiog pašalinti iš demonstracijos?
Ne šiaip sau. Pašalinimas leidžiamas tik remiantis mero įgaliojimais dėl viešosios tvarkos pažeidimo arba esant realiai viešosios tvarkos pažeidimui. Priemonė turi būti proporcinga ir pagrįsta 2 straipsnyje nustatytais interesais: sveikata, eismas arba viešosios tvarkos pažeidimo prevencija. Pašalinimas be tinkamo pagrindo yra neteisėtas.
Ar galiu būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jei nevykdau įsakymo?
Tik tuo atveju, jei nutartis turi tinkamą įstatyminį pagrindą, buvo atpažįstama ir nukreipta į jus kaip asmenį. Be to, baudžiamųjų bylų teismas įvertina, ar bendras atsakas – suėmimas, baudžiamasis persekiojimas ir bausmė kartu – buvo proporcingas. Taikių veiksmų be žalos atveju baudžiamasis persekiojimas gali neatitikti EŽTK proporcingumo reikalavimo, nepaisant įrodyto neatitikimo, o rezultatas – atleidimas nuo tolesnio baudžiamojo persekiojimo.
Ar kelio blokada visada baudžiama?
Ne pagal apibrėžimą. Teismas vertina, ar blokada viršija įprastą demonstracijos keliamą nepatogumą ir ar kilo reali žala ar pavojus trečiosioms šalims. Užsitęsusi transporto priemonių blokada dienos metu, trukdanti pagalbos tarnyboms, buvo pripažinta baudžiama. Laikina sėdinčių demonstrantų blokada be žalos panašiais atvejais lėmė atleidimą nuo baudžiamojo persekiojimo.
Ar meras gali uždrausti demonstraciją?
Taip, bet tik remiantis išsamiai WOM 2 straipsnyje išvardytais pagrindais ir gavus pranešimą. Draudimas yra kraštutinė priemonė. Teismas griežtai peržiūri motyvus, proporcingumą ir subsidiarumą. Bendras draudimas be konkretaus faktinio pagrindo praktiškai panaikinamas.
Ar aš, kaip organizatorius, esu atsakingas už tai, ką daro dalyviai?
Ne, ne dėl jūsų, kaip organizatoriaus, vaidmens. Baudžiamoji atsakomybė reikalauja, kad pats padarytumėte nusikalstamą veiką arba akivaizdžiai vadotumėte ar sudarytumėte sąlygas kito asmens konkrečiam nusikalstamam elgesiui. Vien demonstracijos organizavimas, dalyvavimas joje ar viešas gynimas nėra pakankamas bendrininkavimui ar kurstymui.
Kas yra „atstumiamas efektas“ ir kodėl jis yra teisiškai reikšmingas?
Atbaidantis poveikis atsiranda, kai baudžiamoji atsakomybė arba baudžiamojo persekiojimo grėsmė atgraso žmones nuo savo pagrindinės teisės įgyvendinimo. Teismai, vertindami sankcijas, atsižvelgia į tai: pernelyg griežta arba pernelyg plati baudžiamoji atsakomybė gali prieštarauti EŽTK 11 straipsniui, net jei nusikaltimas oficialiai įrodytas. Pastaruoju metu nagrinėtose klimato aktyvizmo bylose ši gynybos priemonė ne kartą lėmė atleidimą nuo tolesnio baudžiamojo persekiojimo arba griežtesnes sankcijas.
Ar galiu apskųsti mero sprendimą dėl mano demonstracijos?
Taip. Prieštaravimas dėl WOM sprendimo gali būti pateiktas savivaldybei, o po to – apeliacija administraciniam teismui. Kadangi demonstracijos paprastai vyksta prieš administracinę procedūrą, prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės (sprendimo sustabdymo) praktiškai yra veiksmingiausia teisių gynimo priemonė. Teisėtas interesas dėl teisėtumo peržiūros išlieka net ir po demonstracijos.
Ar dalyvaudamas demonstracijoje esu automatiškai apsaugotas nuo baudžiamojo persekiojimo?
Demonstracijos yra saugomos pagal Nyderlandų Konstitucijos 9 straipsnį ir Europos žmogaus teisių konvencijos 11 straipsnį, tačiau ši apsauga nėra absoliuti. Nepakanka vien nepatogumų ar laikino sutrikdymo, kad būtų prarasta ši apsauga, tačiau gali būti prarasta atskiros nusikalstamos veikos, nesusijusios su pačia demonstracija, padarymas.
Ką Aukščiausiasis Teismas nusprendė tramvajų dažymo byloje?
Tame 2025 m. nutarime baudžiamasis persekiojimas buvo leistas, nes aktyvistė padarė žalą, nors savo nuomonę galėjo išreikšti ir kitais būdais, o tai rodo, kad individualus smerktinas veiksmas gali nepatekti į paprastai demonstrantams teikiamos apsaugos sritį.
Kokie nusikaltimai dažniausiai pasitaiko demonstracijų metu?
Paminėti pavyzdžiai: viešas smurtas (Baudžiamojo kodekso 141 straipsnis), pavojaus kelių eismui kėlimas (Kelių eismo įstatymo 5 straipsnis) ir oficialaus nurodymo nevykdymas (Baudžiamojo kodekso 184 straipsnis).
Kaip teismai vertina, ar baudžiamoji atsakomybė prieš demonstrantą yra pagrįsta?
Teismai taiko laipsnišką testą, kuris prasideda nuo to, ar demonstracija buvo taiki, nes demonstracija su smurtiniais ketinimais nepatenka į atitinkamų pagrindinių teisių apsaugos sritį.
