Grupės atsakomybė: kada patronuojanti bendrovė yra atsakinga už dukterinę įmonę?

Patronuojanti arba seserinė bendrovė Nyderlanduose neatsako už kitos grupės bendrovės skolas vien dėl to, kad jai priklauso akcijos. Ji tampa atsakinga pagal 403 pareiškimą pagal Nyderlandų civilinio kodekso (BW) 2:403 straipsnį, pagal grupės atsakomybę už bendrą neteisėtą elgesį pagal BW 6:166 straipsnį arba dėl savo pačios rūpestingumo pareigos dukterinės bendrovės kreditoriams pažeidimo pagal BW 6:162 straipsnį.

403 deklaracija yra savanoriškas rašytinis pareiškimas, kuriuo patronuojanti bendrovė prisiima bendrą ir individualią atsakomybę (vok. hoofdelijke aansprakelijkheid) už skolas, kylančias iš dukterinės bendrovės teisinių veiksmų. Grupės atsakomybė pagal BW 6:166 straipsnį įpareigoja kiekvieną bendrovę, kuri reikšmingai prisidėjo prie neteisėtų veiksmų grupės viduje, už visą atsiradusią žalą.

Šis skirtumas išsprendžia daugumą ginčų. Žlungančios dukterinės įmonės kreditorius turi nurodyti prekybos registrui pateiktą deklaraciją, neteisėtą elgesį, kuriame dalyvavo patronuojanti įmonė, arba patronuojančiosios įmonės rūpestingumo pareigos kreditoriams pažeidimą. Toliau pateikiame tris būdus, juos ribojančią teismų praktiką, grupės įmonės gynybos argumentus, 403 deklaracijos atšaukimą ir senaties terminus.

Ką reiškia įmonių ir grupių atsakomybė pagal Nyderlandų teisę?

Nyderlandų įmonių teisė remiasi kiekvieno juridinio asmens atskirumu, o grupės atsakomybė yra jos išimčių rinkinys. Kiekviena įmonė turi savo skolas; akcininkas iš principo yra atsakingas tik už tai, ką įsipareigojo sumokėti už savo akcijas.

Uždaroji akcinė bendrovė (besloten vennootschap, BV) pati turi skolas; tai yra teisinės formos esmė, kaip paaiškinta mūsų BV ir ribotos atsakomybės vadove . Grupės atsakomybė – tai išimčių rinkinys, kuris neleidžia šiam atskirumui tapti skydu nuo kreditoriams kenkiančio elgesio.

Prieš išimtis svarbios dvi apibrėžtys. BW 2:24a straipsnyje dukterinė įmonė (vok. dochtermaatschappij) apibrėžiama iš esmės remiantis balsavimo teise arba teise skirti ir atleisti daugumą valdybos narių. BW 2:24b straipsnyje grupė (vok. groep) apibrėžiama kaip ekonominis vienetas, kuriame organizaciniu požiūriu yra susiję juridiniai asmenys ir bendrovės. Todėl bendrovės priklausymas grupei yra faktinės organizacijos, o ne metinės ataskaitos žymos klausimas.

Atsižvelgiant į tai, yra trys atsakomybės pagrindai.

• Atsakomybė, kurią tėvai prisiima savanoriškai pateikdami 403 deklaraciją.
• Grupės atsakomybė pagal BW 6:166 straipsnį, įstatymų nustatyta bendrovėms, kurios kartu veikė neteisėtai.
• Patronuojančiosios įmonės neteisėtas veiksmas (pranc. onrechtmatige daad) pagal BW 6:162 straipsnį, kai atsiranda pareiga rūpintis dukterinės įmonės kreditoriais.

Visomis trimis galima remtis tame pačiame procese, ir praktiškai jos paprastai taip ir yra.

Kada tėvas yra atsakingas pagal 403 deklaraciją?

Patronuojanti įmonė yra atsakinga pagal 403 deklaraciją, kai pateikia prekybos registrui rašytinį pareiškimą, kuriuo pripažįsta bendrą ir individualią atsakomybę už skolas, kylančias iš įvardytos grupės įmonės teisinių veiksmų. Kreditoriui tai lengviausias būdas: jam tereikia pateikti deklaraciją ir skolą.

403 deklaracija pateikiama Prekybos rūmų prekybos registre (KVK). Tai nėra paslauga kreditoriams; tai yra atleidimo nuo mokesčio kaina. Grupės įmonė, kuriai taikoma galiojanti deklaracija, neprivalo rengti ir skelbti savo metinių ataskaitų pagal BW 2 knygos 9 antraštinę dalį, jei tenkinamos kitos BW 2:403 straipsnio sąlygos.

Šios sąlygos apima tai, kad grupės įmonės duomenys būtų konsoliduoti kito juridinio asmens grupės ataskaitose, kad akcininkai būtų davę raštišką sutikimą dėl atleidimo nuo mokesčio už finansinius metus ir kad sutikimas bei deklaracija būtų pateikti prekybos registre.

Kreditoriui nereikia nieko įrodinėti apie įtaką, dalyvavimą ar kaltę. Kreditorius nurodo skolą, pateikia deklaraciją ir paduoda ieškinį patronuojančiajai bendrovei dėl visos sumos. Pagal BW 6:7 straipsnį solidarioji atsakomybė reiškia, kad kreditorius gali reikalauti visos sumos iš bet kurio skolininko, ir kad vieno iš jų sumokėjus, kito skolininko skolos įvykdomas.

Verta žinoti dvi ribas.

• Deklaracija apima skolas, kylančias iš grupės įmonės teisinių veiksmų, taigi iš esmės sutartines skolas ir jų pasekmes. Tai nėra bendra garantija už kiekvieną dukterinės įmonės galimą prievolę, o ieškiniai, pagrįsti neteisėtais veiksmais, iš principo nepatenka į jos taikymo sritį.
• Jis taikomas tik jame nurodytiems subjektams. Penkiolikos įmonių grupėje deklaracija gali egzistuoti trims. Tai galite patikrinti peržiūrėdami prekybos registro bylą ir dukterinės įmonės paskelbtas ataskaitas, kuriose paprastai nurodoma išimtis ir deklaracija.

Ar tėvai gali atšaukti pareiškimą?

Taip, bet atsiėmimas galioja tik ateičiai, o likusios atsakomybės už senesnes skolas nutraukimas reikalauja atskiros procedūros. Kreditoriai gali nesutikti su šia procedūra per du mėnesius.

Patronuojanti bendrovė gali bet kada atšaukti 403 deklaraciją, pateikdama atitinkamą pareiškimą prekybos registrui pagal BW 2:404(1) straipsnį. Pagal BW 2:404(2) straipsnį patronuojanti bendrovė lieka atsakinga už skolas, atsiradusias dėl teisinių veiksmų, atliktų iki tol, kol kreditoriui galėjo būti pareikštas atšaukimas. Ši likusi atsakomybė (lot. overblijvende aansprakelijkheid) yra tai, kas iš tikrųjų rūpi tiekėjui, turinčiam ilgalaikę sutartį.

Likusiosios atsakomybės nutraukimas yra atskiras ir daug sunkesnis veiksmas. BW 2:404(3) straipsnis tai leidžia tik tuo atveju, jei tenkinamos visos toliau nurodytos sąlygos.

• Grupės įmonė nebepriklauso grupei.
• Pranešimas apie ketinimą nutraukti likusią prievolę prekybos registre buvo prieinamas mažiausiai du mėnesius.
• Praėjo mažiausiai du mėnesiai nuo tada, kai tas ketinimas buvo paskelbtas nacionaliniu mastu platinamame dienraštyje.
• Kreditorius laiku nepateikė prieštaravimo, atsiėmė savo prieštaravimą arba jo prieštaravimas buvo galiausiai atmestas.

Kreditoriaus priemonė šiuo atveju yra prieštaravimas (vok. verzet). Pagal BW 2:404(5) straipsnį kreditorius, kurio reikalavimas vis dar yra užtikrintas, gali pateikti teismui prašymą per du mėnesius nuo paskelbimo. Pagal BW 2:404(4) straipsnį kreditorius gali reikalauti užstato ar kitokios savo reikalavimo apsaugos priemonės, nebent subjekto finansinė padėtis jau suteikia pakankamą mokėjimo garantiją.

Praktinė pasekmė paprasta. Kreditorius, pastebėjęs laikraščio skelbimą ar prekybos registro įrašą ir du mėnesius nieko nedaręs, gali prarasti teisę reikalauti iš patronuojančiosios bendrovės. Kreditorius, kuris sureaguoja, paprastai gauna užstatą.

Kada grupės įmonės atsako pagal BW 6:166 straipsnį?

Grupės įmonės atsako pagal BW 6:166 straipsnį, kai jos dalyvavo neteisėtuose veiksmuose kaip grupė, žalos rizika turėjo jas stabdyti ir elgesys gali būti priskirtas kiekvienai iš jų. Tokiu atveju kiekvienas dalyvis yra atsakingas už visą žalą.

Pagal BW 6:166 straipsnį kiekvienas neteisėtai veikiančios grupės narys yra solidariai atsakingas už visą žalą, jei tikimybė padaryti žalą turėjo jį atgrasyti nuo tokio elgesio ir šis elgesys gali būti jiems priskirtas. Ši nuostata nebuvo skirta įmonių grupėms; ji taikoma bet kuriai kartu veikiančiai asmenų grupei. Teismai ją taiko įmonių grupėms tik tais atvejais, kai įmonės iš tikrųjų veikė kartu; jos vertė yra ta, kad nereikia nustatyti kiekvieno dalyvio individualaus priežastinio indėlio.

Todėl ieškovui nereikia įrodyti, kuri įmonė atliko lemiamą veiksmą. Iliustruojantis pavyzdys: paimkime hipotetinę grupę, kurioje viena įmonė nusprendžia neteisėtai šalinti atliekas, antroji organizuoja transportavimą, o trečioji tiekia statines. Pagal įprastas taisykles kiekviena iš jų ginčytųsi dėl savo dalies padarant žalą. Pagal BW 6:166 straipsnį jos kartu atsako už visą žalą, o ginčas dėl dalies persikelia į jų vidinį susitarimą.

Ieškovas turi įrodyti tris dalykus.

• Grupės formavimuisi būdingas elgesys, o ne nesusijusių veiksmų serija.
• Žalos rizika buvo tokia didelė, kad turėjo atbaidyti dalyvius.
• Minėtą elgesį galima priskirti atitinkamam atsakovui.

Trečiasis elementas leidžia išlaikyti nuostatą ribose. Narystė grupėje, akcijų paketas, bendras prekės ženklas ar konsoliduotas balansas nėra elgesys. Ieškovas turi nurodyti kažką, ką pati bendrovė padarė arba sąmoningai leido daryti.

Visos grupės incidentas, pavyzdžiui, saugumo sutrikimas, paveikiantis kelių grupės įmonių klientus, gali kelti tuos pačius priskyrimo klausimus. Mūsų straipsnyje apie atsakomybę po duomenų saugumo pažeidimo aptariama, kas tokioje situacijoje yra atsakingas.

Kokias gynybos priemones turi individuali grupės įmonė?

Pagrindiniai gynybos argumentai yra tai, kad bendrovė reikšmingai neprisidėjo prie žalingo elgesio ir kad ji nematė žalos rizikos. Abu argumentai yra laimimi arba pralaimimi dėl dokumentų.

Pagrindinis gynybos argumentas yra reikšmingo prisidėjimo prie žalos sukėlusio elgesio nebuvimas. Įmonė, kuri nei nusprendė, nei įvykdė, nei sąmoningai padėjo tokiam elgesiui, nepatenka į BW 6:166 straipsnio taikymo sritį, kad ir kaip glaudžiai ji būtų susijusi su grupe įmonių lygmeniu. Paprastųjų dividendų gavimas, bendras buhalterio darbas, buvimas tame pačiame pastate ar netiesioginė nauda iš pelningos, bet neteisėtos veiklos savaime nėra dalyvavimas.

Antrasis gynybos argumentas susijęs su numatomumu. Atsakomybė reikalauja, kad žalos perspektyva būtų sulaikiusi dalyvius. Įmonė, tiekusi prekes dukterinei įmonei įprastomis komercinėmis sąlygomis, nežinodama ar neturėdama pagrindo įtarti, kam jos bus naudojamos, gali teigti, kad rizika negalėjo jos atgrasyti, nes ji negalėjo jos numatyti.

Abu gynybos būdai remiasi įrodymais. Ieškovas pirmiausia turi pateikti faktus, iš kurių galima daryti išvadą apie dalyvavimą grupiniame elgesyje. Atsakovu, kuris apsiriboja neigimu, retai bus tikima, kai tik šie faktai bus pateikti.

Veiksmingi dokumentiniai įrodymai: valdybos protokolai, rodantys, kad su atsakovu nebuvo konsultuotasi, susirašinėjimas, rodantis, kad jis nebuvo informuotas, organizacinė schema, rodanti, kur yra sprendimų priėmimo įgaliojimai, ir valdymo susitarimai, kuriais veikla perkelta kitur. To meto dokumentai yra daug vertingesni nei liudytojo parodymai, parengti po ieškinio gavimo.

Kada tėvas yra atsakingas be 403 deklaracijos?

Patronuojanti įmonė gali būti atsakinga savo dukterinės įmonės kreditoriams už savo pačios neteisėtus veiksmus pagal BW 6:162 straipsnį, jei ji buvo glaudžiai susijusi su dukterinės įmonės politika ir sąmoningai leido kreditoriams prisiimti riziką. Aukščiausiasis Teismas tai pripažino „Comsys“ sprendime.

„Comsys“ byloje (Hoge Raad, 2009 m. rugsėjo 11 d., ECLI:NL:HR:2009:BH4033) kontroliuojančioji bendrovė buvo vienintelė dviejų patronuojamųjų įmonių akcininkė ir direktorė: viena samdė darbuotojus ir padengė išlaidas, kita sudarė sutartis su klientais ir išrašė jiems sąskaitas faktūras. Patronuojamoji įmonė, kuri padengė išlaidas, nuo 1999 m. patyrė nuostolių, kurie buvo padengti einamųjų sąskaitų finansavimu, o jos išlaidos nebuvo visiškai perskaičiuotos. Kai bankas 2003 m. nutraukė kreditą, jis bankrutavo, o jo kreditoriai liko neapmokėti.

Aukščiausiasis Teismas patvirtino išvadą, kad kontroliuojančioji bendrovė, kaip direktorė, žinojo, kad struktūra pakenks dukterinės bendrovės kreditoriams, kai nutrūks finansavimas, ir nieko nesiėmė, kad juos apsaugotų. Ieškinį pateikė bankroto patikėtinis. Seserinė bendrovė nebuvo atsakinga: bendradarbiavimas grupės užduočių pasidalijime savaime nėra neteisėtas.

Šioje teismų praktikoje pasikartojantys elementai yra glaudi administracinė ir finansinė integracija, nuo patronuojančiosios įmonės finansiškai priklausoma dukterinė įmonė ir patronuojančiosios įmonės žinojimas, kad grupės finansinė politika palieka kreditorius neapmokamus. Intensyvus dalyvavimas dukterinės įmonės politikoje, rizikos prisiėmimas žinant, kad ją padengs kreditoriai, ir klaidinančio įspūdžio apie dukterinės įmonės mokumą kūrimas yra situacijos, kai pareiga yra labai svarbi.

Teismų praktikoje nenustatyta bendra gelbėjimo pareiga. Patronuojanti įmonė neprivalo finansuoti sunkumų patiriančios dukterinės įmonės ar įspėti kiekvieno sandorio šalies, kad dukterinė įmonė patiria nuostolių. Ši pareiga kyla dėl pačios patronuojančios įmonės dalyvavimo. Kai patronuojanti įmonė laikėsi atstumo, nesikišo į dukterinės įmonės komercinius sprendimus ir nesuteikė jokių garantijų, taikoma įprasta taisyklė ir kreditoriaus reikalavimo teisė baigiasi dukterinės įmonės turtu.

Su tuo susijęs klausimas, kada atskiri valdybos nariai gali būti laikomi asmeniškai atsakingais, aptartas mūsų straipsnyje apie Nyderlandų BV direktoriaus atsakomybę.

Ar ES konkurencijos teisė veikia kitaip?

Taip. Europos konkurencijos teisė vadovaujasi savo logika ir neturėtų būti painiojama su aukščiau minėtomis civilinėmis taisyklėmis. Skirdamas baudas už kartelį, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas patronuojančiąją bendrovę ir jos visiškai priklausančią dukterinę įmonę traktuoja kaip vieną įmonę. Jis taiko paneigiamą prezumpciją, kad patronuojanti bendrovė darė lemiamą įtaką dukterinės įmonės elgesiui, kaip patvirtinta Akzo Nobel byloje (byla C-97/08 P, 2009 m. rugsėjo 10 d.).

Patronuojanti įmonė gali nuginčyti šią prezumpciją, tačiau tik pateikdama konkrečius įrodymus, kad dukterinė įmonė rinkoje veikė savarankiškai. Už konkurencijos teisės ribų tokia prezumpcija neegzistuoja, ir ieškovas negali jos pasiskolinti, kad palengvintų civilinį ieškinį.

Kokį kelią turėtų pasirinkti kreditorius?

Kreditoriui nereikia rinktis: būdai grindžiami skirtingais teisiniais pagrindais ir jais galima remtis kartu. Protinga tvarka grindžiama įrodymo naštos principu, pradedant nuo 403 deklaracijos, jei tokia yra.

Šiais būdais galima remtis kartu arba alternatyviai. Kreditorius negali atgauti daugiau, nei patyrė faktiškai patirtus nuostolius: kai vienas solidarus skolininkas sumoka, pagal BW 6:7 straipsnį kiti skolininkai atleidžiami nuo įsipareigojimų kreditoriaus atžvilgiu.

Praktiškai įrodymo našta diktuoja tvarką. Jei yra galiojantis 403 pareiškimas, tai yra pagrindinis ieškinys, nes jam nereikia nieko, išskyrus pareiškimą ir skolą. Toliau eina grupės atsakomybė pagal BW 6:166 straipsnį: ji apima platesnį atsakovų ratą, tačiau reikalauja bendro elgesio ir nuspėjamumo įrodymų. Ieškinys patronuojančiai bendrovei dėl jos rūpestingumo pareigos pažeidimo arba atskiriems direktoriams yra trečiasis sluoksnis. Visų trijų įtraukimas į vieną šaukimą kainuoja nedaug papildomai ir palieka visas galimybes atviras, jei pirmasis sluoksnis nepavyksta.

Prieš pateikiant bet kokius dokumentus, sudarykite grupės žemėlapį. Sutvarkykite dukterinės įmonės ir kiekvieno virš jos esančio subjekto prekybos registro bylas, suraskite paskutines paskelbtas ataskaitas ir nustatykite, ar kiekviena įmonė priėmė sprendimus, vykdė, finansavo ar tik gavo. Šis žemėlapis nustato, kas yra įvardytas šaukime ir kokie argumentai turi būti pateikti prieš kiekvieną iš jų.

Kai dukterinė įmonė jau yra nemoki, reikia atidžiai atskirti patikėtinio ir kreditoriaus pozicijas. Mūsų straipsnyje apie nemokią kitą šalį teismo procese paaiškinama ši sąveika.

O kas, jei grupės įmonė jau yra bankrutavusi?

Grupės įmonės bankrotas pakeičia, kas gali pareikšti ieškinį dėl ko. Patikėtinis sujungia reikalavimus, kurie kenkia visiems kreditoriams; individualus kreditorius pasilieka savo reikalavimą tik dėl jam priklausančios žalos. Reikalavimui pagal 403 deklaraciją bankrotas įtakos neturi.

Patikėtinis (kuratorius) administruoja turtą ir pareiškia pačiai įmonei priklausančius ieškinius, įskaitant ieškinį jos pačios direktoriams dėl netinkamo valdymo. Nyderlandų Aukščiausiasis Teismas taip pat jau seniai pripažįsta, kad patikėtinis gali pareikšti ieškinį bendrų kreditorių vardu trečiajai šaliai, kurios neteisėtas elgesys jiems bendrai pakenkė, o tai žinoma po Peeters/Gatzen sprendimo. „Comsys“ byla buvo patikėtinio pareikšto ieškinio pavyzdys. Kai patikėtinis pasirenka šį kelią, pajamos patenka į turtą ir paskirstomos pagal įstatymų nustatytą eilę.

Individualus kreditorius išlaiko savo reikalavimą, jei patirta žala yra jo paties, o ne tik visų kreditorių patirtų nuostolių atspindys. Tiekėjas, kuris buvo priverstas tęsti tiekimą po to, kai patronuojanti įmonė sužinojo, kad dukterinė įmonė nebegali mokėti, turi asmeninį reikalavimą. Kreditorius, kuris skundžiasi tik tuo, kad turtas tuščias, tokio reikalavimo neturi. Šių dviejų dalykų atskyrimas nuo pat pradžių užkerta kelią reikalavimo atmetimui dėl teisės pareikšti ieškinį stokos ir parodo, ar verta kreiptis į patikėtinį dėl koordinavimo, o ne bylinėjimosi lygiagrečiai.

403 ieškinys neturi įtakos dukterinės įmonės bankrotui. Patronuojančiosios įmonės atsakomybė yra jos pačios ir egzistuoja kartu su dukterinės įmonės skola. Kreditorius gali paduoti patronuojančiąją įmonę į teismą, pateikdamas savo reikalavimą bankroto byloje. Tačiau jis negali atgauti skolos du kartus: tai, ką jis gaus iš turto, sumažina tai, ką jis vis dar gali atgauti iš patronuojančiosios įmonės.

Kaip kreditorius praktiškai derina šiuos būdus?

Pateiksiu pavyzdį: olandų tiekėjas daugelį metų tiekia pakuotes tarptautinei grupei priklausančiai platinimo įmonei. Platinimo įmonė bankrutuoja ir lieka neapmokėta.

Tiekėjas pirmiausia patikrina prekybos registrą ir nustato, kad Nyderlandų kontroliuojamoji bendrovė pateikė 403 deklaraciją platinimo BV vardu. Jis pateikia savo reikalavimą patikėtiniui ir tuo pačiu metu pareikalauja visos deklaracijoje nurodytos sumos iš kontroliuojamosios bendrovės. Jis taip pat siunčia kontroliuojančiajai bendrovei ir jos dukterinei bendrovei, kuri vadovavo grupės pirkimams, laiškus, kuriais nutraukiamas senaties terminas, pasilikdamas savo teises pagal BW 6:166 ir BW straipsnius, jei paaiškėtų, kad deklaracija buvo laiku atšaukta.

Per kiek laiko galite pateikti ieškinį?

Ieškinys dėl žalos atlyginimo pagal BW 6:166 straipsnį nustoja galioti praėjus penkeriems metams nuo tada, kai sužinojote apie žalą ir atsakingą šalį, o 403 ieškinys paduodamas pasibaigus pagrindinės skolos senaties terminui. Senaties terminas skaičiuojamas atskirai kiekvienam skolininkui ir kiekvienam teisiniam pagrindui, o daugiau grupinės atsakomybės ieškinių atmetama dėl senaties termino nei dėl esmės.

Ieškinys dėl žalos atlyginimo pagal BW 6:166 arba 6:162 straipsnius nustoja galioti po penkerių metų nuo tos dienos, kai sužinojote apie žalą ir atsakingą šalį, ir bet kuriuo atveju po dvidešimties metų nuo įvykio (BW 3:310 straipsnis). Ieškinys pagal 403 deklaraciją kyla iš pagrindinės skolos; sutartinio mokėjimo reikalavimo atveju – po penkerių metų nuo tos dienos, kai jis tapo mokėtinas (BW 3:307 straipsnis).

Laiko skaičiavimas kiekvienam skolininkui ir kiekvienam teisiniam pagrindui yra atskiras. Senaties termino nutraukimas patronuojančiajai bendrovei nieko nekeičia į dukterinę bendrovę, todėl naudokite matricą: po vieną eilutę kiekvienam skolininkui, po vieną stulpelį kiekvienam teisiniam pagrindui.

Pagal BW 3:317 straipsnį senaties terminą nutraukia rašytinis reikalavimas arba rašytinis pranešimas, kuriame jūs nedviprasmiškai pasiliekate teisę į prievolės įvykdymą. Nustatykite skolininką, apibūdinkite reikalavimą ir jo pagrindą, nurodykite sumą arba nurodykite, kad ji dar nėra apskaičiuota, ir aiškiai pasilikite visas teises.

Išsiųskite jį atskirai kiekvienam subjektui, saugokite išsiuntimo ir gavimo įrodymus ir pakartokite tai per kiekvieną naują senaties terminą, kol bus iškelta byla. Šaukimo į teismą išdavimas taip pat nutraukia senaties terminą, jei byla tęsiama.

Teisių praradimas (pranc. rechtsverwerking) yra atskira ir siaura rizika. Vien laiko praėjimo nepakanka: skolininkas turėjo pagrįstai tikėtis, kad jūs nevykdysite savo sprendimo, arba dėl delsimo turėjo būti nepagrįstai pakenkta jo padėčiai. Derybos, raštu išlaikant teises, nesukelia teisių praradimo.

Kas galiausiai moka grupėje?

Solidarioji atsakomybė lemia, ką kreditorius gali pareikšti ieškinį, o ne kas galiausiai padengia nuostolius. Pagal BW 6:166(2) straipsnį dalyviai prisideda lygiomis dalimis, nebent teisingumas reikalauja kitokio paskirstymo; patronuojanti įmonė, kuri moka pagal 403 deklaraciją, turi regresinę teisę į dukterinę įmonę.

Kalbant apie kolektyvinę atsakomybę, BW 6:166(2) straipsnyje numatyta, kad dalyviai prie žalos prisideda lygiomis dalimis tarpusavyje, nebent bylos aplinkybės dėl teisingumo reikalauja kitokio paskirstymo. Šis lygių dalių principas lengvai panaikinamas. Teismai atsižvelgia į tai, kas priėmė sprendimą, kas jį įvykdė, kas turėjo priemonių jam užkirsti kelią ir kas gavo pelno, ir atitinkamai perskirsto. Įmonė, kuri tik vykdė nurodymus ir nieko negavo, paprastai gauna nedidelę dalį; įmonė, kuri suplanavo operaciją, gauna didžiąją dalį.

Kai atsakomybė grindžiama 403 deklaracija, vidinė padėtis vėlgi kitokia. Patronuojanti įmonė, kuri pagal deklaraciją sumoka dukterinės įmonės skolą, turi pretenziją tai dukterinei įmonei už tai, ką ji sumokėjo. Įprastu atveju, kai dukterinė įmonė yra nemoki, ši pretenzija yra labai menkavertė. Tai yra rizika, kurią patronuojanti įmonė prisiėmė mainais už ataskaitų teikimo atleidimą, ir todėl atleidimas turėtų būti sąmoningas, o ne įprastas buhalterio sprendimas.

Grupės gali ir turėtų iš anksto reguliuoti vidinį paskirstymą. Rašytinis grupės vidaus susitarimas dėl žalos atlyginimo, draudimo ir atsakomybės paskirstymo pagal veiklą yra vykdytinas tarp šalių, jei jis yra aiškus ir neduoda rezultato, kuris būtų nepriimtinas atsižvelgiant į protingumą ir sąžiningumą. Toks susitarimas negali įpareigoti kreditoriaus: išoriniam pasauliui kiekviena atsakinga įmonė vis tiek atsako už visą. Mūsų finansinio saugumo įmonių teisės srityje apžvalgoje nagrinėjamos turimos priemonės.

Ką turėtumėte patikrinti kaip patronuojanti įmonė arba grupės įmonė?

Jūsų poveikis yra valdomas, jei jis yra sąmoningas ir dokumentuojamas. Patikrinkite šiuos punktus:

• Ar kiekviena 403 deklaracija buvo sąmoningas finansavimo sprendimas ir ar kiekvienais metais peržiūrite, ar atskaitomybės išimtis pagal BW 2:403 straipsnį vis dar verta solidariosios atsakomybės?
• Ar kiekvienos dukterinės įmonės sprendimų priėmimas yra akivaizdžiai savarankiškas, ar valdybos protokoluose nurodoma, ką nusprendė ir ko nesprendė patronuojanti įmonė?
• Ar vengėte garantijų dėl dukterinės įmonės mokumo jos sandorio šalims? Tokie pareiškimai yra klasikinis kelias į rūpestingumo pareigą pagal BW 6:162 straipsnį.
• Ar grupės vidaus susitarimai dėl žalos atlyginimo, draudimo ir atsakomybės paskirstymo atspindi tai, kas iš tikrųjų vyksta?
• Ar, kaip dukterinė įmonė, tuo metu raštu užfiksavote prieštaravimus dėl rizikingos grupės veiklos?
• Jei dukterinė įmonė patiria sunkumų, ar kreipėtės į jas konsultacijos metu ir ar užfiksavote, kodėl nusprendėte įsikišti arba susilaikyti?

Į ką turėtumėte atkreipti dėmesį kaip kreditorius?

Greitis yra svarbiau už viską. Patikrinkite šiuos punktus:

• Ar Prekybos rūmų prekybos registre yra 403 deklaracija jūsų sandorio šaliai?KVK)? Patikrinkite, kol santykiai nepablogėjo.
• Ar sudarėte grupės žemėlapį: kuris subjektas priėmė sprendimus, vykdė, finansavo ar tik gavo?
• Ar kiekvienam galimam atsakovui, remiantis kiekvienu teisiniu pagrindu, išsiuntėte atskirą laišką dėl senaties nutraukimo (BW 3:317 straipsnis)?
• Ar stebite prekybos registrą ir nacionalinius laikraščius, ar nėra pranešimo apie likusios prievolės nutraukimą? Dviejų mėnesių terminas prieštaravimų pateikimui pagal BW 2:404(5) straipsnį neatsinaujina.
• Jei sandorio šalis yra bankrutavusi, ar jūsų patirta žala yra jūsų pačių, ar tik visų kreditorių, kurių siekia patikėtinis, nuostolių atspindys?

Kai sandorio šaliai gresia nemokumas, praktinės galimybės išdėstytos mūsų straipsnyje apie jūsų sutarties partnerio bankroto pasekmes.

Ką galime padaryti dėl jūsų įmonės ir grupės atsakomybės?

Mūsų įmonių teisės specialistai konsultuoja patronuojančias bendroves, įmonių grupės įmones ir kreditorius atsakomybės grupės struktūrose klausimais; daugiau informacijos rasite mūsų įmonių teisės vadovuose . Praktiškai mes:

• patikrinti prekybos registre 403 deklaracijas ir jų atšaukimus, ir nustatyti, kas ką nusprendė grupės viduje;
• įvertinti, ar 403 deklaracija vis dar prasminga jūsų grupei, ir parengti jos atšaukimo bei likusios atsakomybės nutraukimo pagal BW 2:404 straipsnį procedūrą;
• raštų, nutraukiančių senaties terminą, projektus kiekvienam galimam atsakovui ir kiekvienu teisiniu pagrindu;
• per dviejų mėnesių laikotarpį pateikti prieštaravimą dėl likusios prievolės pabaigos;
• ginti grupės įmones nuo ieškinių pagal BW 6:166 arba 6:162 straipsnius ir pareikšti regresinius ieškinius grupės viduje;
• vesti bylas civiliniuose teismuose ir Įmonių rūmuose (Ondernemingskamer).

Santrauka

• Akcijų turėjimas nepadaro patronuojančios įmonės atsakingos už dukterinės įmonės skolas. Atsakomybė atsiranda dėl 403 deklaracijos, bendro neteisėto elgesio (BW 6:166 straipsnis) arba paties patronuojančios įmonės rūpestingumo pareigos pažeidimo (BW 6:162 straipsnis).
• 403 deklaracija nustato, kad patronuojanti įmonė yra solidariai atsakinga už skolas, kylančias iš dukterinės įmonės teisinių veiksmų; atšaukimas galioja tik ateičiai, o kreditoriai gali per du mėnesius prieštarauti likusios atsakomybės pabaigai.
• Pagal BW 6:166 straipsnį kiekviena grupės įmonė, kuri prisidėjo prie neteisėtų grupės veiksmų, yra atsakinga už visą žalą; vien narystės grupėje nepakanka.
• Pagal „Comsys“ praktiką, glaudžiai dalyvaujanti ir kreditoriams sąmoningai leidžianti prisiimti riziką patronuojanti bendrovė gali pažeisti rūpestingumo pareigą jų atžvilgiu.
• Senatis skaičiuojama atskirai kiekvienam skolininkui ir pagal teisinį pagrindą: raštu ją nutraukite kiekvieno galimo atsakovo atžvilgiu.

Dažnai užduodami klausimai