Preliminarus liudytojų apklausa: įrodymų žvejyba

Santrauka

Preliminari liudytojų apklausa

Pagal Nyderlandų įstatymus, vienos iš (suinteresuotų) šalių prašymu teismas gali nurodyti atlikti išankstinę liudytojų apklausą. Tokio klausymo metu žmogus privalo kalbėti tiesą. Ne veltui teisinė sankcija už melagystę yra šešerių metų bausmė. Tačiau yra keletas prievolės liudyti išimčių. Pavyzdžiui, įstatymai žino profesinę ir šeimos privilegiją. Prašymas atlikti išankstinę liudytojo apklausą taip pat gali būti atmestas, kai su tuo prašymu nesusiję interesai, kai piktnaudžiaujama teise, jei prieštaraujama tinkamo proceso principams arba kai yra kitų sunkiai vertinamų interesų, pateisinti atmetimą. Pvz., Prašymas atlikti išankstinę liudytojo apklausą gali būti atmestas, kai bandoma išsiaiškinti konkurento komercines paslaptis arba kai bandoma iškelti vadinamąją žvejybos ekspedicija. Nepaisant šių taisyklių, gali kilti nerimą keliančių situacijų; pavyzdžiui, pasitikėjimo sektoriuje.

Preliminarus teismo posėdis

Pasitikėjimo sektorius

Patikos sektoriuje didelė dalis skleidžiamos informacijos paprastai yra konfidenciali; nė kiek ne apie pasitikėjimo biuro klientų informaciją. Be to, patikos biuras dažnai gauna prieigą prie banko sąskaitų, o tai akivaizdžiai reikalauja didelio konfidencialumo. Svarbiu sprendimu teismas nusprendė, kad patikos biurui nėra taikoma (išvestinė) teisinė privilegija. To pasekmė yra ta, kad „pasitikėjimo paslaptį“ galima apeiti prašant preliminarios liudytojų apklausos. Priežastis, kad teismas nenorėjo suteikti patikos sektoriui ir jo darbuotojams išvestinės teisinės privilegijos, akivaizdu yra tai, kad tokiu atveju svarbiausia yra tiesos nustatymo svarba, kuri gali būti vertinama kaip problemiška. Taigi tokia šalis kaip mokesčių institucija, nors ir neturi pakankamai įrodymų, kad galėtų pradėti procedūrą, gali paprašyti preliminarios liudytojų apklausos, surinkti daug (įslaptintos) informacijos iš įvairių patikėjimo biuro darbuotojų kad procedūra taptų perspektyvesnė. Nepaisant to, pats mokesčių mokėtojas gali uždrausti susipažinti su jo informacija, kaip nurodyta AWR 47 straipsnyje, remdamasis jo ryšių su asmeniu, turinčiu teisinę konfidencialumo pareigą (advokatu, notaru ir kt.), Į kurį kreipėsi, konfidencialumu. Patikėjimo biuras gali nurodyti šią mokesčių mokėtojo atsisakymo teisę, tačiau tokiu atveju patikėjimo įstaiga vis dėlto turi atskleisti, kas yra tas mokesčių mokėtojas. Ši „pasitikėjimo paslapties“ apėjimo galimybė dažnai laikoma dideliu klausimu. o šiuo metu yra tik ribotas sprendimų kiekis ir galimybės patikėjimo biuro darbuotojams atsisakyti atskleisti konfidencialią informaciją per preliminarią liudytojų apklausą.

sprendimai

Kaip jau minėta, tarp šių galimybių yra pareiškimas, kad inicijuoja kita sandorio šalis žvejybos ekspedicijos, kad kita šalis bando išsiaiškinti įmonės paslaptis arba kad kita šalis turi per mažai interesų. Be to, tam tikromis aplinkybėmis nereikia duoti parodymų prieš save. Tačiau dažnai tokie pagrindai konkrečiu atveju nebus svarbūs. Viename iš savo 2008 m. Pranešimų Civilinio proceso įstatymo patariamasis komitetas („Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht“) siūlo kitą pagrindą: proporcingumą. Patariamojo komiteto nuomone, turėtų būti įmanoma atsisakyti bendradarbiavimo prašymo, kai rezultatas bus akivaizdžiai neproporcingas. Tai teisingas kriterijus, tačiau vis tiek liktų klausimas, kiek šis kriterijus būtų veiksmingas. Tačiau tol, kol teismas šia linkme nesivadovaus, griežtas įstatymo režimas ir teismų praktika išliks. Tvirtas, bet teisingas? Tai yra klausimas.

Pilną šios baltosios knygos versiją galite rasti olandų kalba per šią nuorodą.

Kontaktai

Jei turite daugiau klausimų ar komentarų, perskaitę šį straipsnį, susisiekite su p. Maxim Hodak, advokatas Law & More per maxim.hodak@lawandmore.nl arba p. Tomas Meevisas, advokatas Law & More per tom.meevis@lawandmore.nl arba skambinkite mums telefonu +31 (0) 40-3690680.

 

Dalintis