Rusijos nuosprendžio sunaikinti pripažinimas ir vykdymas

Daugelyje nacionalinių ir tarptautinių prekybos sutarčių jie dažnai linkę susitarti dėl arbitražo, kad išspręstų verslo ginčus. Tai reiškia, kad byla bus paskirta arbitrui, o ne nacionalinio teismo teisėjui. Norint, kad arbitražo sprendimas būtų įvykdytas, šalies, kurioje įvykdytas sprendimas, teisėjas turi pateikti egzekvatūrą. Egzekvatūra reiškia arbitražo sprendimo pripažinimą ir lygus teisiniam sprendimui, kurį galima vykdyti arba įvykdyti. Užsienio nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo taisykles reglamentuoja Niujorko konvencija. Šią konvenciją 10 m. Birželio 1958 d. Niujorke priėmė Jungtinių Tautų diplomatinė konferencija. Ši konvencija pirmiausia buvo sudaryta siekiant reguliuoti ir palengvinti užsienio teisinio sprendimo pripažinimo ir vykdymo tarp susitariančiųjų valstybių procedūrą.

Šiuo metu Niujorko konvencijoje yra 159 valstijos partijos.

Kalbant apie pripažinimą ir vykdymą, remiantis Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalimi, teisėjui išimtiniais atvejais leidžiama turėti savo nuožiūra. Iš esmės teisėjui neleidžiama nagrinėti ar vertinti teisinio sprendimo turinio bylose dėl pripažinimo ir vykdymo. Tačiau yra išimčių, susijusių su rimtais esminio teisinio sprendimo trūkumais, todėl jo negalima laikyti teisingu teismo procesu. Kita šios taisyklės išimtis yra taikoma, jei yra pakankamai tikėtina, kad teisingo bylos nagrinėjimo atveju taip pat būtų sunaikintas teisinis sprendimas. Šis svarbus Aukštosios tarybos atvejis parodo, kiek išimtis gali būti naudojama kasdienėje praktikoje. Pagrindinis klausimas yra tai, ar arbitražo sprendimas, kurį sunaikino Rusijos teisminis teismas, vis tiek gali išlaikyti pripažinimo ir vykdymo procedūrą Nyderlanduose.

Rusijos nuosprendžio sunaikinti pripažinimas ir vykdymas

Byla susijusi su Rusijos juridiniu asmeniu, kuris yra tarptautiniu mastu veikiantis plieno gamintojas, pavadintas OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Plieno gamintojas yra didžiausias Rusijos Lipecko regiono darbdavys. Didžiąją dalį bendrovės akcijų valdo Rusijos verslininkas VS Lisinas. Lisinas taip pat yra Sankt Peterburgo ir Tuapės perkrovimo uostų savininkas. Lisinas užima aukštas pareigas Rusijos valstybinėje įmonėje „United Shipbuilding Corporation“ ir taip pat turi interesų Rusijos valstybinėje bendrovėje „Freight One“, kuri yra geležinkelio įmonė. Remdamosi pirkimo sutartimi, į kurią įeina arbitražo procedūra, abi šalys susitarė pirkti ir parduoti NLMK „Lisin“ akcijas NLMK. Po ginčo ir pavėluoto pirkimo kainos sumokėjimo NLKM vardu, Lisinas nusprendžia kreiptis į Tarptautinį komercinį arbitražo teismą Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rūmuose ir reikalauja sumokėti akcijų pirkimo kainą, kuri yra jam - 14,7 mlrd. rublių. NLMK atsiliepime į ieškinį teigia, kad Lisinas jau gavo išankstinį mokėjimą, o tai reiškia, kad pirkimo kainos suma pasikeitė į 5,9 mlrd. Rublių.

2011 m. Kovo mėn. Lisinui buvo pradėtas baudžiamasis procesas dėl įtarimo sukčiavimu vykdant akcijų sandorį su NLMK, taip pat dėl ​​įtarimo suklaidinus Arbitražo teismą byloje prieš NLMK. Tačiau skundai nebuvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Arbitražo teismas, kuriame iškelta byla tarp Lisino ir NLMK, nuteisė NLMK sumokėti likusią 8,9 rublių pirkimo kainos sumą ir atmetė abiejų šalių pirminius reikalavimus. Vėliau pirkimo kaina apskaičiuojama remiantis puse Lisin pirkimo kainos (22,1 milijardo rublių) ir apskaičiuota verte NLMK (1,4 milijardo rublių). Dėl išankstinio mokėjimo teismas NLMK priteisė sumokėti 8,9 milijardo rublių. Arbitražo teismo sprendimo apskųsti negalima ir NLMK, remdamasi ankstesniais įtarimais dėl Lisino padaryto sukčiavimo, prašė sunaikinti arbitražo sprendimą Maskvos miesto Arbitražo teisme. Šis ieškinys buvo paskirtas ir arbitražo sprendimas sunaikinamas.

Lisinas už ją nestovės ir nori įvykdyti NLMK turimo savo nuosavo kapitalo NLMK international BV Amsterdame akcijų paketą. Dėl šio verdikto sunaikinimo Rusijoje tapo neįmanoma vykdyti įsakymą. Todėl Lisinas prašo pripažinti ir vykdyti arbitražo sprendimą. Jo prašymas buvo atmestas. Remiantis Niujorko konvencija, įprasta, kad šalies, kurios teisingumo sistemos pagrindas yra arbitražo sprendimas, kompetentinga institucija (šiuo atveju Rusijos paprasti teismai) pagal nacionalinę teisę priima sprendimą panaikinti arbitražo sprendimus. Iš esmės vykdymo teismui neleidžiama įvertinti šių arbitražo sprendimų. Tarpinių bylų teismas mano, kad arbitražo sprendimas negali būti vykdomas, nes jo nebėra.

Lisin pateikė apeliaciją dėl šio sprendimo Amsterdamo apeliaciniame teisme. Teismas mano, kad iš esmės dėl sugadinto arbitražo sprendimo paprastai nebus atsižvelgiama į jo pripažinimą ir vykdymą, nebent tai būtų išimtinis atvejis. Išskirtinis atvejis yra, jei yra aiškių požymių, kad Rusijos teismų sprendime nėra esminių trūkumų, todėl to negalima laikyti sąžiningu teismo procesu. Amsterdamo apeliacinis teismas nelaiko šios konkrečios bylos išimtimi.

Dėl šio verdikto Lisinas pateikė kasacinį skundą. Anot Lisino, teismas taip pat neįvertino teismui suteiktos diskrecijos galios, pagrįstos V straipsnio 1 dalies e punktu, kuriame nagrinėjama, ar sprendimas dėl užsienio sunaikinimo gali panaikinti arbitražo sprendimo vykdymo procedūrą Nyderlanduose. Aukštoji taryba palygino autentišką konvencijos teksto versiją anglų ir prancūzų kalbomis. Atrodo, kad abiejose versijose teismui suteikta diskrecija yra skirtingai aiškinama. V straipsnio 1 dalies e punkto angliškoje versijoje teigiama:

  1. Šalies, kuriai jis pateiktas, prašymu gali būti atsisakyta pripažinti ir vykdyti teismo sprendimą tik tuo atveju, jei ši šalis pateikia kompetentingai institucijai, kurioje siekiama pripažinimo ir vykdymo, įrodyti, kad:

(...)

  1. e) Sprendimas dar neįsigaliojo šalims arba buvo panaikintas ar sustabdytas šalies, kurioje arba pagal kurios įstatymus buvo priimtas sprendimas, kompetentingos institucijos. “

V straipsnio 1 dalies e punkto prancūzų kalba skelbiama:

„1. La reconnaissance et l'exécution de la mond ne serontas atsisako, surequête de la partie contre laquelle elle est billquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:

(...)

  1. e) Que la lause n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la monda été rendue. "

Anglų kalbos versijos („gali būti atsisakyta“) diskrecija atrodo platesnė už prancūzų kalbos versiją („ne seront refusées que si“). Aukštoji taryba rado daug skirtingų aiškinimų apie kitus teisingus konvencijos taikymą.

Aukštoji taryba bando paaiškinti skirtingas interpretacijas pridėdama savo interpretacijas. Tai reiškia, kad diskrecija gali būti taikoma tik tada, kai yra pagrindas atsisakyti pagal Konvenciją. Šiuo atveju buvo kalbama apie atsisakymo pagrindą, susijusį su „arbitražo sprendimo sunaikinimu“. Lisinas turi įrodyti, remdamasis faktais ir aplinkybėmis, kad atmetimo pagrindas yra nepagrįstas.

Aukščiausioji taryba visiškai pritaria Apeliacinio teismo nuomonei. Aukščiausiasis Teismas gali būti tik specialus atvejis, kai arbitražo sprendimas naikinamas remiantis V straipsnio 1 dalies atsisakymo pagrindais neatitinkančiais pagrindais. Nors Nyderlandų teismui suteikiama diskrecijos teisė pripažinimo ir vykdymo atveju, šioje konkrečioje byloje jis vis tiek nesikreipia dėl sprendimo dėl sunaikinimo. Lisino pareikštas prieštaravimas neturi šansų pavykti.

Šis Aukštosios tarybos sprendimas aiškiai aiškina, kaip Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis turėtų būti aiškinama tuo atveju, kai teismui suteikiama diskrecija pripažįstant ir vykdant naikinimo nuosprendį. Trumpai tariant, tai reiškia, kad tik tam tikrais atvejais teismo sprendimas gali būti sunaikintas.

Dalintis