Geros tvoros daro gerus kaimynus - vyriausybės reakcija į elektroninius nusikaltimus ir technologijų bei interneto plėtra

Įvadas

Kai kurie iš jūsų tikriausiai žino, kad kaip pomėgį leidžiu knygas vertimais iš Rytų Europos kalbų į anglų ir olandų kalbas - http://www.glagoslav.com. Vienas iš mano paskutinių leidinių yra knyga, kurią parašė žymus Rusijos advokatas Anatolijus Kučerėna, kuri nagrinėjo Snowdeno bylą Rusijoje. Autorius parašė knygą, paremtą tikra savo kliento Edvardo Snowdeno istorija - „Aštuonkojų laikas“, kuris tapo neseniai išleisto Holivudo filmo „Sniegas“, kurį režisavo žymus JAV kino režisierius Oliveris Stone, scenarijaus pagrindu.

Edwardas Snowdenas tapo plačiai žinomas kaip informatorius, išplatėjęs spaudai daug konfidencialios informacijos apie CŽV, NSA ir GCHQ „šnipinėjimo veiklą“. Be kita ko, filme parodyta, kaip naudojama programa „PRISM“, per kurią NSA galėjo perimti telekomunikacijas dideliu mastu ir be išankstinio individualaus teismo leidimo. Daugelis žmonių matys šią veiklą tolimą ir apibūdins ją kaip Amerikos scenų vaizdavimą. Teisinė tikrovė, kurioje gyvename, rodo priešingai. Daugelis nežino, kad panašios situacijos pasitaiko dažniau, nei jūs manote. Net Olandijoje. Būtent 20 m. Gruodžio 2016 d. Olandijos Atstovų rūmai priėmė gana privatų įstatymą „Computercriminaliteit III“ („Cybercrime III“).

Computercriminaliteit III

Įstatymo projektas „Computercriminaliteit III“, kurį vis dar turi priimti Nyderlandų senatas ir kurio daugelis jau meldžiasi už jo nesėkmę, yra skirtas suteikti tyrimą atliekantiems pareigūnams (policijai, karališkam konstabului ir net specialioms tyrimo institucijoms, tokioms kaip FIOD). tirti (ty kopijuoti, stebėti, perimti ir padaryti neprieinamą informaciją) apie „automatines operacijas“ arba „kompiuterizuotus prietaisus“ (nespecialistams: tokius prietaisus kaip kompiuteriai ir mobilieji telefonai), siekiant nustatyti sunkius nusikaltimus. Anot vyriausybės, pasirodė būtina suteikti tyrimą atliekantiems pareigūnams galimybę tiesiai šviesiai šnipinėti savo piliečius, nes dėl didėjančio skaitmeninio anonimiškumo ir duomenų šifravimo šiuolaikiniais laikais nusikalstamumas tapo sunkiai atsekamas. Aiškinamajame memorandume, paskelbtame dėl įstatymo projekto, kuris yra labai sunkiai įskaitomas 114 puslapių tomas, aprašyti penki tikslai, kuriais remiantis gali būti naudojamos tyrimo galios:

  • Tam tikros kompiuterizuoto prietaiso ar vartotojo informacijos, tokios kaip tapatybė ar vieta, nustatymas ir fiksavimas: tiksliau, tai reiškia, kad tiriantys pareigūnai gali slapta naudotis kompiuteriais, maršrutizatoriais ir mobiliaisiais telefonais, kad gautų tokią informaciją, kaip IP adresas arba IMEI numeris.
  • Kompiuterizuotame įrenginyje saugomų duomenų įrašymasTyrimą atliekantys pareigūnai gali įrašyti duomenis, kurių reikia norint nustatyti „tiesą“ ir išspręsti sunkius nusikaltimus. Galima pagalvoti apie vaikų pornografijos vaizdų įrašymą ir uždarų bendruomenių prisijungimo duomenis.
  • Duomenų neprieinamumas bus galima padaryti prieinamus duomenis, kuriais padarytas nusikaltimas, kad būtų galima nutraukti nusikaltimą ar užkirsti kelią būsimiems nusikaltimams. Remiantis aiškinamuoju memorandumu, tokiu būdu turėtų būti įmanoma kovoti su robotais.
  • (Konfidencialių) pranešimų perėmimo ir įrašymo orderio vykdymas: tam tikromis sąlygomis bus įmanoma perimti ir įrašyti (konfidencialią) informaciją bendradarbiaujant su komunikacijos paslaugų teikėju.
  • Vykdymas vykdyti sistemingą stebėjimąTyrimą atliekantys pareigūnai įgis galimybę nustatyti įtariamojo vietą ir stebėti jo judesius, galbūt nuotoliniu būdu į kompiuterinį įrenginį įdiegdami specialią programinę įrangą.

Asmenys, manantys, kad šios galios gali būti panaudotos tik elektroninių nusikaltimų atveju, turės nusivilti. Tyrimo galios, nurodytos pirmame ir paskutiniame dviejuose pirmiau aprašytuose punktuose, gali būti naudojamos nusikaltimų, už kuriuos leidžiama laikinai sulaikyti, atvejais, kai nusikaltimai, kuriems įstatymai nustato minimalią 4 metų bausmę. Tyrimo galios, susijusios su antruoju ir trečiuoju tikslais, gali būti naudojamos tik tais nusikaltimais, kuriems įstatymas nustato minimalią 8 metų bausmę. Be to, bendras įsakymas taryboje gali nurodyti nusikaltimą, kuris padaromas naudojant automatizuotą operaciją, kurios akivaizdi socialinė reikšmė yra tai, kad nusikaltimas yra baigtas ir kaltininkai traukiami baudžiamojon atsakomybėn. Laimei, įsiskverbti į automatines operacijas galima tik tuo atveju, jei įtariamasis naudojasi šiuo prietaisu.

Teisiniai aspektai

Kadangi kelias į pragarą nutiestas gerų ketinimų, tinkama priežiūra niekada nebūna nereikalinga. Įstatymo suteiktais tyrimo įgaliojimais galima naudotis slaptai, tačiau prašymą dėl tokios priemonės taikymo gali pateikti tik prokuroras. Reikia išankstinio priežiūros teisėjo leidimo, o Prokuratūros departamentas „Centrale Toetsingscommissie“ įvertina numatomą priemonės naudojimą. Be to, ir, kaip minėta anksčiau, yra bendras apribojimas taikyti įgaliojimus nusikaltimams, kuriems skiriama minimali bausmė - 4 ar 8 metai. Bet kokiu atveju reikia įvykdyti proporcingumo ir subsidiarumo reikalavimus, taip pat materialinius ir procedūrinius reikalavimus.

Kitos naujovės

Dabar buvo aptartas svarbiausias „Computercriminaliteit III“ įstatymo projekto aspektas. Tačiau aš pastebėjau, kad dauguma žiniasklaidos priemonių, spręsdami kančią, pamiršta aptarti dvi papildomai svarbias įstatymo projekto temas. Pirma, įstatymu taip pat bus nustatyta galimybė naudoti „jaukus paauglius“, norint atsekti „groomerius“. Groomerius galima laikyti skaitmenine meilužių berniukų versija; skaitmeniniu būdu ieškoma seksualinių kontaktų su nepilnamečiais. Be to, bus lengviau patraukti baudžiamojon atsakomybėn už pavogtų duomenų gavėjus ir nesąžiningus pardavėjus, kurie atsisako jų siūlomų prekių ar paslaugų teikimo internetu.

Prieštaravimai dėl įstatymo projekto Computercriminaliteit III

Siūlomu įstatymu gali būti padaryta didžiulė invazija į Nyderlandų piliečių privatumą. Įstatymo taikymo sritis yra be galo plati. Galiu galvoti apie daugelį prieštaravimų, iš kurių vienas pasirinkimas yra tai, kad nagrinėjant apribojimą nusikaltimams, kuriems taikoma minimali 4 metų bausmė, iš karto daroma prielaida, kad tai tikriausiai yra pagrįsta riba ir kad tai visada apims nusikaltimus, kurie yra neatleistinai sunkus. Tačiau asmuo, kuris sąmoningai sudaro antrąją santuoką ir atsisako informuoti kitą sandorio šalį, jau gali būti nuteistas 6 metams. Be to, gali būti, kad įtariamasis ilgainiui pasirodo esąs nekaltas. Tada buvo kruopščiai ištirta ne tik jo paties informacija, bet ir tikriausiai informacija apie kitus, kurie neturėjo nieko bendra su galutinai neįvykdytu nusikaltimu. Galų gale, kompiuteriai ir telefonai yra „par excellence“, naudojami norint susisiekti su draugais, šeima, darbdaviais ir daugybe kitų. Be to, abejotina, ar asmenys, atsakingi už prašymų, pagrįstų vekseliu, tvirtinimą ir priežiūrą, turi pakankamai specialių žinių, kad galėtų tinkamai įvertinti prašymą. Vis dėlto tokie teisės aktai šiandien atrodo kaip būtinas blogis. Beveik visi kažkada turėjo susidurti su interneto sukčiavimais, o įtampa yra nepaprastai didelė, kai kas nors internetinėje prekyvietėje nusipirko netikrą koncerto bilietą. Be to, niekas niekada nesitikėtų, kad jo vaikas kasdien susiduria su netinkama figūra. Lieka klausimas, ar kelias į priekį yra „Computercriminaliteit III“ vekselis, turintis plačias galimybes.

išvada

Panašu, kad vekselis „Computercriminaliteit III“ tapo šiek tiek būtinu blogiu. Įstatymo projektą tiriančioms institucijoms suteikiama plati galia gauti prieigą prie įtariamųjų kompiuterizuotų darbų. Kitaip nei Snaigio byloje, įstatyme numatyta žymiai daugiau apsaugos priemonių. Tačiau vis dar abejotina, ar šių apsaugos priemonių pakanka, kad būtų išvengta neproporcingo Nyderlandų piliečių privatumo pažeidimo, o blogiausiu atveju - siekiant užkirsti kelią „Snowden 2.0“ reikalams.

Dalintis
Law & More B.V.