Dirbtinio intelekto sukurti išradimai ir patentų teisė: kam priklauso inovacija?

Įsivaizduokite tokį scenarijų: programinės įrangos inžinierius Olandijos technologijų startuolyje naudoja pažangų generatyvinį dirbtinio intelekto įrankį kodo fragmentui optimizuoti. Netikėtai dirbtinis intelektas pasiūlo radikaliai naują architektūrą, kuri išsprendžia sudėtingą techninę problemą – sprendimą, kurio inžinierius nebuvo aiškiai paraginęs. Šis naujas sprendimas yra novatoriškas ir gali būti vertas milijonų. Prieš priimant sprendimą dėl tolesnių veiksmų, būtina suprasti patentų teisę.

Bet štai milijono eurų vertės klausimas: kam priklauso šis išradimas?

Ar tai inžinierius, kuris paskatino sukurti dirbtinį intelektą? Darbdavys, kuris moka inžinieriui atlyginimą ir DI prenumeratą? O gal išradimas priklauso viešajai nuosavybei, nes jį „sugalvojo“ mašina?

Dirbtiniam intelektui (DI) iš futuristinės koncepcijos tampant kasdiene priemone Nyderlandų mokslinių tyrimų ir plėtros skyriuose, šie klausimai nebėra hipotetiniai. Tai – neatidėliotini teisiniai galvosūkiai, turintys didelių finansinių pasekmių. Tačiau šiuos klausimus reglamentuojanti teisinė sistema – pirmiausia 1995 m. Nyderlandų patentų įstatymas ( Rijksoctrooiwet, 1995 ) – buvo parašyta tuo metu, kai „DI“ daugiausia buvo mokslinės fantastikos sritis.

Šiame vadove „Law & More“ nagrinėja sudėtingą dirbtinio intelekto, darbo teisės ir patentų teisės sankirtą Nyderlanduose, suteikdama aiškumo tiek darbdaviams, tiek darbuotojams.

Kas yra dirbtinio intelekto sukurti išradimai?

Nuo skaitmeninio asistento iki bendrakūrėjo

Norėdami suprasti teisines pasekmes, pirmiausia turime apibrėžti, ką turime omenyje sakydami „DI sukurtas išradimas“. Teisinėje ir techninėje srityje DI vaidmuo paprastai skirstomas į tris kategorijas, kurių kiekviena turi skirtingą poveikį nuosavybei.

1. DI kaip įrankis: Šiuo metu tai yra labiausiai paplitęs scenarijus. Žmogus išradėjas naudoja dirbtinio intelekto programinę įrangą (pvz., CAD įrankius ar modeliavimo programinę įrangą), kad patikrintų hipotezę arba patobulintų dizainą. Žmogus suteikia kūrybinę kibirkštį ir kryptį; dirbtinis intelektas atlieka sunkų darbą.
2. Dirbtinis intelektas kaip bendrakūrėjas: Čia ribos išbluksta. Žmogus tyrėjas ir dirbtinio intelekto sistema dirba interaktyviai. Žmogus įveda parametrus, dirbtinis intelektas generuoja parinktis, žmogus jas atrenka ir modifikuoja, o dirbtinis intelektas toliau tobulina. Galutinis rezultatas yra žmogaus ir mašinos išvesties hibridas.
3. Autonominis dirbtinis intelektas: Dirbtinio intelekto sistemai pateikiamas bendras tikslas (pvz., „rasti molekulę, kuri prisijungtų prie šio baltymo“) ir ji savarankiškai sukuria sprendimą be tolesnio žmogaus įsikišimo.

Realaus pasaulio pavyzdžiai:

• Farmacija: Mašininio mokymosi algoritmai identifikuoja potencialius vaistų kandidatus daug greičiau nei tradiciniai metodai.
• Produkto dizainas: Generatyvaus projektavimo programinė įranga, kurianti lengvus, didelio stiprumo automobilių pramonės komponentus, kurių žmonių inžinieriai negalėtų įsivaizduoti.
• Proceso naujovės: Dirbtinis intelektas analizuoja gamybos duomenis, kad sukurtų naują, patentuojamą gamybos procesą.

Nyderlandų patentų teisė: teisinis pagrindas

Ką sako įstatymas?

Išradimų apsaugą Nyderlanduose reglamentuoja 1995 m. Nyderlandų patentų įstatymas ( Rijksoctrooiwet 1995 ). Kad išradimas būtų patentuojamas, jis turi atitikti tris pagrindinius kriterijus:

1. Naujovė: Jis turi būti naujas ir nebūti esamo „naujausiojo“ lygio dalis.
2. Išradimo žingsnis: Tai neturėtų būti akivaizdu šios srities specialistui.
3. Pramoninis pritaikymas: Jis gali būti pagamintas arba naudojamas pramonėje.

Išradėjo koncepcija

Čia slypi pagrindinė senų įstatymų ir naujųjų technologijų trintis. Nyderlandų patentų įstatymo 8 straipsnyje daroma prielaida, kad išradėjas yra žmogus. Įstatymas grindžiamas „išradinės veiklos“ idėja – kūrybiniu veiksmu, tradiciškai priskiriamu tik fiziniams asmenims.

Šiuo metu nei Nyderlandų įstatymai, nei Europos patentų tarnyba (EPO) nepripažįsta dirbtinio intelekto sistemų išradėjais. Jei išradimas yra visiškai autonominis (sukurtas dirbtinio intelekto be žmogaus įsikišimo), jis šiuo metu yra teisiškai neaiškioje zonoje ir techniškai gali būti nepatentuojamas, nes jam nėra paskirto žmogaus išradėjo. Tačiau daugeliu atvejų žmogus dalyvauja skatinant, mokant ar atrenkant rezultatą, todėl jis gali teigti, kad yra išradėjas.

Programinė įranga ir techniniai efektai

Taip pat svarbu atkreipti dėmesį, kad pačios kompiuterinės programos paprastai nėra patentuojamos. Tačiau jei dirbtinio intelekto programinė įranga sukuria „papildomą techninį efektą“ , pavyzdžiui, leidžia robotui judėti efektyviau arba pagerina vidinį kompiuterio veikimą, ji gali būti patentuojama.

Darbdavys prieš darbuotoją: kas gauna patentą?

Pagrindinė taisyklė (12 straipsnis)

Darbo santykių kontekste svarbiausia įstatymo dalis yra 1995 m. Nyderlandų patentų įstatymo 12 straipsnis.

Pagrindinė taisyklė yra stebėtinai palanki darbuotojams: išradimas priklauso darbuotojui, kuris jį sukūrė.

TAČIAU yra didelė išimtis, taikoma daugumai MTEP scenarijų. Patento teisės priklauso darbdaviui, jei :

• Darbuotojas yra įdarbintas atlikti užduotis, kurioms reikalingas išradingas darbas; IR
• Išradimas yra tų konkrečių užduočių rezultatas.

Kada inovacijos yra darbo dalis?

Ne visada lengva nustatyti, ar „inovacijos“ yra darbuotojo darbo dalis. Į tai įeina pareigybės aprašymas, įmonės pobūdis ir naudojami ištekliai.

1 pavyzdys: Duomenų mokslininkas
Darbuotoja samdoma specialiai „mašininio mokymosi inžiniere“ kurti naujus algoritmus. Ji naudoja įmonės dirbtinio intelekto įrankius, kad sukurtų patentuojamą vaizdų atpažinimo sistemą.

• Rezultatas: Patentas greičiausiai priklauso darbdavys.
• Priežastys: Ji buvo pasamdyta diegti naujoves šioje konkrečioje srityje.

2 pavyzdys: Rinkodaros vadovas
Rinkodaros vadovas savo iniciatyva pasitelkia programuotojo asistentą, kad sukurtų naują klientų analizės įrankį, kuris išspręstų techninę problemą.

• Rezultatas: Patentas gali priklausyti darbuotojas.
• Priežastys: Techninės programinės įrangos kūrimas nėra pagrindinė rinkodaros vadovo užduotis, net jei tai naudinga įmonei.

3 pavyzdys: Inžinierius, naudojantis dirbtinį intelektą
Mechanikos inžinierius naudoja dirbtinį intelektą gamybos linijai optimizuoti.

• Rezultatas: Tikėtina, darbdavys, jei procesų optimizavimas patenka į jų pareigas. Tačiau labai svarbus yra savarankiško kūrybiškumo laipsnis, palyginti su nurodymų vykdymu.

Rašytinių susitarimų svarba

Darbdaviai gali nukrypti nuo pagrindinės 12 straipsnio taisyklės, tačiau tai turi būti padaryta raštu . Daugumoje standartinių darbo sutarčių technologijų sektoriuje yra intelektinės nuosavybės (IP) sąlyga, kurioje teigiama, kad visi darbuotojo sukurti rezultatai perduodami darbdaviui. Be šios konkrečios sąlygos taikomos įstatymų taisyklės, o tai gali būti rizikinga darbdaviams.

Darbdavio dirbtinio intelekto politika

Kodėl aiškūs susitarimai yra būtini

Nepaisant dirbtinio intelekto iškilimo, daugeliui Nyderlandų įmonių vis dar trūksta išsamios dirbtinio intelekto politikos. Ši teisėkūros spraga sukuria netikrumą dėl nuosavybės. Kilus ginčui, aiškių gairių trūkumas dažnai susilpnina darbdavio poziciją.

Ką turėtų apimti gera dirbtinio intelekto politika?

Siekiant išvengti ginčų, tvirta dirbtinio intelekto politika turėtų apimti:

1. Įgalioti įrankiai: Aiškiai nurodykite, kurie dirbtinio intelekto įrankiai (pvz., „ChatGPT“, „GitHub Copilot“, „Midjourney“) yra leidžiami ir kokiais tikslais.
2. Nuosavybės teisės: Paaiškinkite, kad bet kokia produkcija, sukurta naudojant įmonės išteklius arba darbo valandomis, priklauso įmonei (neviršijant įstatymų).
3. Ataskaitos teikimo pareiga: Sukurkite aiškų protokolą, kaip nedelsiant pranešti apie naujus išradimus.
4. Konfidencialumas: Griežtos taisyklės dėl komercinių paslapčių neįtraukimo į viešuosius dirbtinio intelekto modelius.

Kaip teisėjai vertina politiką

Teisme, jei darbdavys teigia, kad išradimas buvo darbuotojo „paskirtų užduočių“ dalis, tačiau nėra jokios dirbtinio intelekto naudojimo ir inovacijų politikos, teisėjas gali priimti sprendimą darbuotojo naudai. Darbdavys turi įrodyti, kad išradimas patenka į darbo sutarties išimtį.

Protinga kompensacija (Billijke Vergoeding)

Darbuotojo teisė į atlyginimą

Daugelis darbdavių ir darbuotojų nežino apie Nyderlandų patentų įstatymo 12(6) straipsnį.

Net jei patento teisės visiškai priklauso darbdaviui (nes tai buvo tarnybinis išradimas), darbuotojas vis tiek gali turėti teisę į „pagrįstą finansinį atlyginimą“ ( billijke vergoeding ).

Tai taikoma, jei darbuotojo standartinis atlyginimas negali būti laikomas pakankamu atlyginimu, atsižvelgiant į išradimo finansinę svarbą įmonei.

Kaip jis apskaičiuojamas?

Nėra fiksuotos formulės, tačiau veiksniai yra šie:

• Patento ekonominė vertė (pvz., ar jis generavo milijoninius pelnus?).
• Darbuotojo atlyginimas ir išmokos.
• Darbuotojo asmeninio indėlio mastas, palyginti su įmonės ištekliais (pvz., dirbtinio intelekto įrankiais).
• Pramonės standartai.

Praktinis pavyzdys:
Samdomo kūrėjo sukurtas dirbtinio intelekto algoritmas įmonei kasmet sutaupo 500 000 eurų. Kūrėjas uždirba 60 000 eurų. Kadangi inovacija buvo jos darbo dalis, ji gauna atlyginimą. Tačiau jei nauda įmonei yra neproporcingai didelė, palyginti su jos atlyginimu, ji gali reikalauti vienkartinės premijos (pvz., 10 000–25 000 eurų).

Svarbi pastaba: ši teisė į kompensaciją yra privaloma . Jos negalima atmesti darbo sutartyje. Bet kokia sąlyga, kuria bandoma atsisakyti šios teisės, yra niekinė.

Įrodinėjimo našta

Kas ką turi įrodyti?

Teisiniuose ginčuose dėl dirbtinio intelekto išradimų labai svarbus įrodinėjimo naštos paskirstymas.

Darbdavio našta:
Jei darbdavys pareiškia pretenziją dėl patento, jis turi įrodyti:

1. Darbuotojas buvo pasamdytas išrasti.
2. Išradimas atsirado dėl jiems pavestų užduočių.
3. (Jei taikoma) Darbuotojas naudojo įmonės dirbtinio intelekto įrankius ir duomenis.

Įrodymai apima: pareigybių aprašymus, rašytines instrukcijas, dirbtinio intelekto naudojimo žurnalus ir organizacines schemas.

Darbuotojo gynyba:
Darbuotojas gali ginčytis:

1. Pareigybės aprašyme nieko neužsimenama apie mokslinius tyrimus ir eksperimentinę plėtrą ar inovacijas.
2. Darbas buvo atliekamas ne darbo valandomis arba naudojant asmenines paskyras.
3. Išradimas nepatenka į įprastinę bendrovės veiklos sritį.

Žingsnis po žingsnio ginčų sprendimo vadovas

Ką daryti, kai nuosavybė neaiški

Jei dėl dirbtinio intelekto sukurto išradimo kyla ginčas, atlikite šiuos veiksmus.

Darbuotojui:

1. Surinkite faktus: Tiksliai dokumentuokite, kaip buvo sukurtas išradimas. Kokios dirbtinio intelekto užuominos buvo naudojamos? Koks buvo jūsų kūrybinis indėlis?
2. Patikrinkite sutartį: Ieškokite IP sąlygų ir savo oficialaus pareigybės aprašymo.
3. Viską dokumentuoti: Išsaugokite el. laiškus, žurnalus ir prototipus.
4. Dialogas: Oficialiai praneškite apie išradimą ir paprašykite raštiško atsakymo dėl nuosavybės ir galimo atlygio.
5. Teisinis patarimas: Jei vertė yra didelė ir darbdavys atsisako derėtis, kreipkitės į teisininką.

Darbdaviui:

1. Įvertinkite vertę: Ar verta patentuoti šį išradimą?
2. Atsiliepimų politika: Ar darbuotojo sutartis tai apima? Ar yra parengta dirbtinio intelekto politika?
3. Saugūs įrodymai: Surinkite darbuotojo pareigų ir panaudotų išteklių įrodymus.
4. Derėtis: Apsvarstykite galimybę pasiūlyti pagrįstą kompensaciją ar premiją, kad išvengtumėte bylinėjimosi ir išlaikytumėte moralę.
5. Formalizuoti: Įsitikinkite, kad patento perleidimas yra užfiksuotas perdavimo akte.

Nenumatytos aplinkybės (BW 6:258 straipsnis)

Ar dirbtinio intelekto pokyčiai gali nutraukti sutartį?

Technologinė pažanga vyksta sparčiai. Darbuotojas gali teigti, kad kai prieš 10 metų pasirašė sutartį, „bendradarbiavimas su dirbtiniu intelektu“ nebuvo numatyta jo darbo dalis. Ar jis gali remtis Nyderlandų civilinio kodekso 6:258 straipsniu (nenumatytos aplinkybės), kad pareikalautų sutarties pakeitimo ar didesnio atlyginimo?

Teisinė realybė:
Nors teoriškai tai įmanoma, riba yra itin aukštaiNyderlandų teisėjai nenoriai taiko šį straipsnį.

• Verslo rizika: Technologinė pažanga paprastai laikoma standartine verslo rizika.
• Numatomumas: Technologijų sektoriuje pokyčiai yra vienintelis pastovus dalykas. Teismai dažnai nusprendžia, kad darbuotojai turėtų tikėtis, jog jų įrankiai ir metodai vystysis.

Jei dirbtinio intelekto įdiegimas iš esmės nepakeis darbo santykių pobūdžio taip, kad tai būtų labai nesąžininga, mažai tikėtina, kad pasikliaus „nenumatytomis aplinkybėmis“.

Tarptautiniai aspektai

Už Olandijos sienų

Inovacijos retai kada sustoja ties siena.

• Europos patentų tarnyba (EPT): EPO aiškiai nusprendė (garsiajame DABUS atveju), kai dirbtinis intelektas negali būti įtrauktas į išradėjų sąrašą. Būtina nurodyti žmogaus vardą.
• JAV ir JK: Panašiai kaip ES, JAV ir JK šiuo metu reikalauja žmogaus išradėjo.

Tarptautiniu mastu veikiančioms Nyderlandų įmonėms tai reiškia, kad nuoseklumas yra labai svarbus. Negalima reikalauti dirbtinio intelekto išradėjo vienoje jurisdikcijoje, o žmogaus – kitoje, nerizikuojant patentų šeimos galiojimu.

Būsimi pokyčiai

Kas laukia ateityje?

Šiuo metu esame pereinamuoju laikotarpiu. ES Dirbtinio intelekto įstatymas keičia reguliavimo aplinką, nors jo tiesioginis poveikis patentų teisei dar tik formuojasi. Tikimės:

1. Suderinimas: Aiškesnės ES masto dirbtinio intelekto išradimo taisyklės.
2. Teismų praktika: Daugiau ginčų, pasiekiančių teismus, apibrėžiant „žmogaus indėlio“ ribą.
3. Etiniai debatai: Poslinkis diskusijų link, kas turėtų pasinaudoti dirbtinio intelekto automatizavimo teikiama nauda – akcininkams ar darbuotojams.

Ką turėtumėte daryti dabar?

• Darbdaviai: Atlikite savo darbo sutarčių auditą ir nedelsdami įdiekite aiškią dirbtinio intelekto priimtino naudojimo politiką.
• darbuotojų skaičius: Naudodami dirbtinį intelektą, žinokite apie savo teises į pagrįstą kompensaciją ir dokumentuokite savo kūrybinį procesą.

Dažnai užduodami klausimai

K: Ar dirbtinio intelekto sistema gali turėti patentą Nyderlanduose?
A: Ne. Pagal galiojančius Nyderlandų ir Europos įstatymus, nuosavybės teises gali turėti tik fiziniai arba juridiniai asmenys (įmonės). Dirbtinis intelektas neturi teisinio subjektiškumo.

K: Ar paraiškoje galiu nurodyti dirbtinį intelektą kaip išradėją?
A: Ne. Europos patentų biuras patvirtino, kad paskirtas išradėjas turi būti žmogus. Aprašyme galite paminėti, kad buvo naudojami dirbtinio intelekto įrankiai, tačiau jie negali turėti išradėjo titulo.

K: Laisvalaikiu naudodamas „ChatGPT“ išradau kažką. Ar mano viršininkas gali tuo pareikšti pretenzijas?
A: Paprastai ne, nebent išradimas būtų tiesiogiai susijęs su jūsų darbo pareigomis. bei panaudojote specialias žinias, įgytas dirbant. Tačiau jei naudojote įmonės nešiojamąjį kompiuterį ar įmonės prisijungimo duomenis, ribos tampa neryškios.

K: Kas yra „tinkamas atlyginimas“?
A: Tai papildoma išmoka (prie atlyginimo), mokėtina darbuotojui, jei jo sukurtas išradimas yra labai vertingas darbdaviui, o atlyginimas nepakankamai kompensuoja patento teisės praradimą. Fiksuotos sumos nėra; ji priklauso nuo konkrečių aplinkybių.

K: Ar mano darbdaviui reikia dirbtinio intelekto politikos, kad galėtų pareikšti pretenzijas dėl mano darbo?
A: Nebūtinai. Įstatymas (Patentų įstatymo 12 straipsnis) taikomas bet kuriuo atveju. Tačiau be politikos darbdaviui daug sunkiau įrodyti, kad dirbtinio intelekto naudojimas išradimams kurti buvo jūsų „paskirtų užduočių“ dalis, o tai sustiprina jūsų, kaip darbuotojo, poziciją.

K: Ar galiu būti dirbtinio intelekto bendraautorius?
A: Teisiškai ne. Jūs būtumėte... saulė išradėjas, jei jūsų indėlis buvo pakankamai išradingas. Dirbtinis intelektas teisiškai laikomas sudėtingu įrankiu, panašiu į mikroskopą ar skaičiuotuvą.

Išvada

Dirbtinio intelekto integravimas į mokslinių tyrimų ir plėtros procesą iš esmės keičia mūsų inovacijų kūrimo būdą, tačiau Nyderlandų patentų teisė išlieka pagrįsta žmogaus išradingumo koncepcija. Nors teisė paprastai palanki darbdaviui, kai darbo santykiai yra teisėti, dirbtinio intelekto įrankių sukurtos „pilkosios zonos“ suteikia ir rizikos, ir galimybių.

Darbdaviams žinutė aiški: Formalizuokite savo dirbtinio intelekto politiką. Pasikliauti senomis sutartimis dėl naujų technologijų yra atsakomybė.
Darbuotojams ši žinutė yra vienodai svarbi: Žinok savo teises. Jums gali priklausyti kreditas ir kompensacija už inovacijas, kurias vadovaujate.

Ar turite klausimų apie savo intelektinės nuosavybės strategiją ar darbo sutartis, susijusias su dirbtiniu intelektu?
Nesvarbu, ar esate darbdavys, rengiantis naują dirbtinio intelekto politiką, ar darbuotojas, siekiantis teisingo atlygio už išradimą, Law & More yra čia, kad padėtų jums suprasti šią besikeičiančią teisinę aplinką.

Kontaktai Law & More šiandien konsultacijai.