Stebėtojų tarybos vaidmuo krizės metu

Be mūsų bendras straipsnis apie stebėtojų tarybą (toliau - SB), taip pat norėtume sutelkti dėmesį į SB vaidmenį krizės metu. Krizės metu kaip niekad svarbu užtikrinti įmonės tęstinumą, todėl reikia atsižvelgti į tai. Visų pirma atsižvelgiant į bendrovės rezervus ir įvairius bendrovės interesus suinteresuotosios šalys dalyvauja. Ar šiuo atveju pagrįstesnis ar net reikalingas intensyvesnis SB vaidmuo? Tai ypač svarbu dabartinėmis aplinkybėmis naudojant COVID-19, nes ši krizė daro didelę įtaką bendrovės tęstinumui ir tai yra tikslas, kurį turėtų užtikrinti valdyba ir SB. Šiame straipsnyje mes paaiškiname, kaip tai veikia krizės metu, pavyzdžiui, dabartinės vainikinių krizės metu. Tai apima krizės laikotarpius, turinčius įtakos visai visuomenei, taip pat kritinius laikotarpius pačiai įmonei (pvz., Finansinės problemos ir perėmimai).

Stebėtojų tarybos vaidmuo krizės metu

Įstatymų nustatyta stebėtojų tarybos pareiga

SB vaidmuo BV ir NV yra nustatytas DCC 2 straipsnio 2/140 250 dalyje. Ši nuostata skelbia: „Stebėtojų tarybos vaidmuo yra prižiūrėti valdybos politika ir bendrieji bendrovės ir su ja susijusios įmonės reikalai. Jis padeda valdyba su patarimais. Vykdydami savo pareigas, priežiūros direktoriai vadovaujasi įmonės ir jos dukterinės įmonės interesus. “ Be bendro priežiūros direktorių dėmesio (bendrovės ir su ja susijusios įmonės interesai), šiame straipsnyje nieko nėra pasakyta apie tai, kada sustiprinta priežiūra yra pagrįsta.

Tolesnis patobulinto SB vaidmens apibūdinimas

Literatūroje ir teismų praktikoje buvo aprašytos situacijos, kuriose turi būti vykdoma priežiūra. Priežiūros užduotis daugiausia susijusi su: valdybos veikla, įmonės strategija, finansine situacija, rizikos politika ir laikymasis su įstatymais. Be to, literatūroje pateikiamos kelios ypatingos aplinkybės, kurios gali kilti krizės metu, kai gali būti sustiprinta tokia priežiūra ir patarimai, pavyzdžiui:

  • Prasta finansinė padėtis
  • Naujų krizių įstatymų laikymasis
  • restruktūrizavimas
  • (Rizikingos) strategijos pakeitimas
  • Nebuvimas ligos atveju

Tačiau ką reiškia ši sustiprinta priežiūra? Akivaizdu, kad SB vaidmuo turi apimti ne tik vadovybės politikos patvirtinimą po įvykio. Priežiūra yra glaudžiai susijusi su patarimais: kai BP prižiūri ilgalaikę vadovybės strategiją ir politikos planą, netrukus tenka patarti. Šiuo atžvilgiu progresyvesnis vaidmuo taip pat paliekamas SB, nes patarimų nereikia teikti tik tada, kai to reikalauja vadovybė. Ypač krizės metu nepaprastai svarbu sekti viską. Tai gali reikėti patikrinti, ar politika ir strategija atitinka esamą ir būsimą finansinę padėtį ir teisinius reglamentus, kritiškai išnagrinėti restruktūrizavimo pageidautinumą ir suteikti reikiamų patarimų. Galiausiai, taip pat svarbu naudoti savo moralinį kompasą ir ypač pamatyti žmogiškuosius aspektus už finansinių aspektų ir rizikos ribų. Įmonės socialinė politika čia vaidina svarbų vaidmenį, nes krizė gali paveikti ne tik įmonę, bet ir klientus, darbuotojus, konkurenciją, tiekėjus ir galbūt visą visuomenę.

Sustiprintos priežiūros ribos

Remiantis tuo, kas išdėstyta, akivaizdu, kad krizės metu galima tikėtis intensyvesnio SB vaidmens. Tačiau kokios yra minimalios ir didžiausios ribos? Juk svarbu, kad SB prisiimtų reikiamą atsakomybės lygį, tačiau ar tam yra riba? Ar gali SB taip pat vadovauti įmonei, ar vis dar griežtai atskiriamos pareigos, kai tik valdyba yra atsakinga už įmonės valdymą, kaip matyti iš Nyderlandų civilinio kodekso? Šiame skyriuje pateikiami pavyzdžiai, kaip reikia ir ko nereikia daryti, remiantis daugeliu procedūrų Įmonių rūmuose.

OGEM (ECLI: NL: HR: 1990: AC1234)

Norėdami pateikti keletą pavyzdžių, kaip SB neturėtų veikti, pirmiausia paminėsime keletą gerai žinomų pavyzdžių OGEM atveju. Ši byla buvo susijusi su bankrutavusia energetikos ir statybos įmone, kur akcininkai tyrimo procese paklausė Įmonių rūmų, ar nėra pagrindo abejoti tinkamu įmonės valdymu. Tai patvirtino Įmonių rūmai:

„Šiuo atžvilgiu Įmonių rūmai kaip nustatytą faktą laikė, kad stebėtojų taryba, nepaisant įvairių formų pasiektų signalų, kurie turėjo suteikti pagrindo prašyti papildomos informacijos, šiuo atžvilgiu nepateikė jokios iniciatyvos ir nesikišo.. Dėl šio neveikimo, pasak Įmonių rūmų, „Ogem“ įmonėje galėjo vykti sprendimų priėmimo procesas, dėl kurio kasmet buvo patiriami dideli nuostoliai, kurie galiausiai sudarė mažiausiai Fl. 200 milijonų, o tai yra neatsargus elgesio būdas.

Šia nuomone Įmonių rūmai išreiškė tai, kad, kalbant apie „Ogem“ statybos projektų plėtrą, buvo priimta daugybė sprendimų kurioje „Ogem“ stebėtojų taryba netinkamai vykdė arba netinkamai vykdė priežiūros funkciją, o šie sprendimai, atsižvelgiant į nuostolius, kuriuos patyrė šie statybos projektai, „Ogem“ buvo labai svarbūs"

Laurusas (ECLI: NL: GHAMS: 2003: AM1450)

Kitas netinkamo SB valdymo krizės metu pavyzdys yra Lauras atveju. Šiuo atveju prekybos centrų tinklas dalyvavo reorganizavimo procese („Grenlandijos operacija“), kuriame pagal vieną formulę turėjo veikti maždaug 800 parduotuvių. Šio proceso finansavimas daugiausia buvo išorinis, tačiau tikėtasi, kad jį pavyks pardavus nepagrindinę veiklą. Tačiau tai nevyko taip, kaip buvo planuota, ir dėl vienos tragedijos po kitos įmonę teko parduoti po virtualaus bankroto. Įmonių rūmų nuomone, SB turėjo būti aktyvesnė, nes tai buvo ambicingas ir rizikingas projektas. Pavyzdžiui, jie buvo paskyrę pagrindinės valdybos pirmininką be mažmeninė prekyba patirties, turėjo numatyti verslo akto įgyvendinimo kontrolės momentus ir taikyti griežtesnę priežiūrą, nes tai nebuvo tik tvirta politika.

„Eneco“ (ECLI: NL: GHAMS: 2018: 4108)

Lauke „Eneco“ kita vertus, buvo kita netinkamo valdymo forma. Čia viešieji akcininkai (kartu suformavę „akcininkų komitetą“), norėdami privatizuoti, norėjo parduoti savo akcijas. Tarp akcininkų komiteto ir SB, tarp akcininkų komiteto ir vadovybės buvo nesutarimai. SB, pasikonsultavęs su valdyba, nusprendė tarpininkauti su akcininkų komitetu, o po to jie pasiekė susitarimą. Todėl įmonės viduje kilo dar didesnė įtampa, šį kartą tarp SB ir valdybos.

Šiuo atveju Įmonių rūmai nusprendė, kad SB veiksmai buvo per toli nuo vadovybės pareigų. Kadangi „Eneco“ akcininkų pakte buvo nurodyta, kad SB, valdyba ir akcininkai turėtų bendradarbiauti parduodant akcijas, SB neturėjo būti leidžiama taip savarankiškai spręsti šio klausimo.

Todėl šis atvejis parodo kitą spektro pusę: priekaištas yra ne tik pasyvumas, bet ir per didelis aktyvus (vadybinis) vaidmuo. Kuris aktyvus vaidmuo yra leistinas krizės sąlygomis? Tai aptariama šiuo atveju.

„Telegraaf Media Groep“ (ECLI: NL: GHAMS: 2017: 930)

Ši byla susijusi su žinomos žiniasklaidos bendrovės „Telegraaf Media Groep NV“ (toliau - TMG) ​​įsigijimu, orientuojantis į naujienas, sportą ir pramogas. Buvo du kandidatai į perėmimą: „Talpa“ ir „VPE“ bei „Mediahuis“ konsorciumas. Perėmimo procesas vyko gana lėtai ir nepakako informacijos. Valdyba daugiausia dėmesio skyrė „Talpa“, kuri prieštaravo maksimaliai didinant akcininkų vertę sukūrus vienodos. Akcininkai tuo skundėsi SB, kuris perdavė šiuos skundus valdybai.

Galiausiai valdyba ir SB pirmininkas sudarė strateginį komitetą tolesnėms deryboms vesti. Pirmininkas turėjo lemiamą balsą ir nusprendė derėtis su konsorciumu, nes mažai tikėtina, kad „Talpa“ taps daugumos akcininku. Valdyba atsisakė pasirašyti susijungimo protokolą, todėl SB jį atleido. Vietoj lentos SB protokolą pasirašo.

Talpa nesutiko su perėmimo rezultatu ir nuėjo į Įmonių rūmus tirti SB politiką. AR nuomone, SB veiksmai buvo pagrįsti. Ypač svarbu, kad konsorciumas greičiausiai išliktų pagrindinis akcininkas, todėl pasirinkimas buvo suprantamas. Įmonių rūmai pripažino, kad SB prarado kantrybę vadovybės atžvilgiu. Valdybos atsisakymas pasirašyti susijungimo protokolą neatitiko bendrovės interesų dėl TMG grupėje kilusios įtampos. Kadangi SB ir toliau gerai bendravo su vadovybe, jis neviršijo savo uždavinio tarnauti įmonės interesams.

išvada

Po šio paskutinio atvejo aptarimo galima daryti išvadą, kad krizės metu lemiamą vaidmenį gali atlikti ne tik valdyba, bet ir SB. Nors nėra specialios teismų praktikos dėl COVID-19 pandemijos, remiantis aukščiau minėtais sprendimais galima daryti išvadą, kad SB turi atlikti ne tik peržiūros vaidmenį, kai tik aplinkybės nepatenka į šios direktyvos taikymo sritį. įprastos verslo operacijos (OGEM & Laurus). SB netgi gali prisiimti lemiamą vaidmenį, jei kyla pavojus bendrovės interesams, jei tai daroma kiek įmanoma bendradarbiaujant su valdyba, o tai išplaukia iš palyginimo „Eneco“ ir TMG.

Ar turite klausimų apie stebėtojų tarybos vaidmenį krizės metu? Tada susisiekite Law & More. Mūsų teisininkai yra aukštos kvalifikacijos įmonių teisės srityje ir visada pasirengę jums padėti.

Dalintis
Law & More B.V.